мировой судья Дело №

Романова И.А. УИД 86MS0№-05

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 04 месяцев, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилого родителя (отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения), заслуги перед ПАО «Сургутнефтегаз». 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что явился на рассмотрение дела в здание, где располагаются мировые судьи 

<

адрес>, по адресу, указанному в повестке, однако, в списках, вывешенных на стенде, его фамилии не было, охранники пояснили, что сегодня его дело рассматриваться не будет, он уехал. 

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, просп. Ленина, 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требование п. 11.4 ПДД РФ. 

Ранее постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), выкопировкой из проекта организации дорожного движения ( л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушения ( л.д.12). 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, сведений о семейном положении ФИО2 в деле не имеется, наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Поскольку ранее ФИО2 совершал однородные правонарушения и до истечения срока давности за данное правонарушение вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно мировым судьёй признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ, устранено мировым судьёй при рассмотрении дела, поскольку, мировой судья имел право окончательной юридической квалификации действий ФИО2, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения, при этом нарушений процессуальных требований не допущено, поскольку объем обвинения не увеличился.

Довод ФИО2 о том, что он явился к мировому судье, а дело было рассмотрено в его отсутствие, объективно ничем не подтвержден, тот факт, что в судебной повестке и протоколе об административном правонарушении не указан судебный участок, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, так как указание в извещении сведений о судебном участке законом не предусмотрено.

Не опровергает указанных выводов и то обстоятельство, что судебная повестка была вручена ФИО2 сотрудником полиции, поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не исключает возможности извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, посредством использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО3ёв