К делу № 2-3430/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 23 мая 2018г. 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Масловой Н.А. 

при секретаре: Чепурновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; погашении регистрационной записи № от 05.07.2016г.; признании права собственности на 

<

адрес>, за ФИО1.

В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> в г.Краснодаре, кадастровый №.

Пользуясь добрыми родственными отношениями истец намеревалась сделать завещание в пользу её внучки ФИО2

02.06.2016г. истец, вместе с ответчиками ФИО2, которая является внучкой ФИО1 и ФИО3, которая является знакомой ФИО2, обратились к нотариусу ФИО4 для оформления документов.

Находясь в нотариальной конторе, истец полагала, что она подписывает завещание, однако позже выяснилось, что ФИО2 ввела её в заблуждение и в результате, чего ФИО1 подписала помимо завещания и доверенность на имя ФИО3 подарить принадлежащую ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что 05.07.2016г. на основании вышеуказанной доверенности ФИО3 подарила принадлежащую истцу квартиру ФИО2

В результате указанных действий, истец лишилась единственного своего жилья.

Осознав обман, ФИО1 22.09.2016г. отменила завещание.

В настоящее время для истца созданы невыносимые условия проживания в квартире, в её адрес постоянно идут угрозы, нецензурная брань.

В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать доверенность от 02.06.2016г., выданной ФИО1 и ФИО3, заверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированной в реестре за № недействительной. Признать договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным; погасить регистрационную запись № от 05.07.2016г.; признать право собственности на 

<

адрес>, за ФИО1.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать. Пояснила, что поскольку ФИО1 страдает заболеванием ног, ей тяжело ходить, решила на безвозмездной основе помочь истцу и её внучке в оформлении документов, поскольку они являются знакомыми. К нотариусу она не ходила, свою копию паспорта она передала ФИО1 для оформления доверенности по инициативе истца, затем в июне месяце 2016г. она вместе с ФИО2 составили в юридической конторе договор и оформили через МФЦ договор дарения, истец знала о всех происходящих событиях, поскольку все разговоры были в её присутствии, кроме того это было её волеизъявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.06.2016г. ФИО1 выдала доверенность, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю, с правом подписывать и подавать от её имени заявления, декларации, заказывать и получать документы, выписки, дубликаты, а также совершать все необходимые действия для сбора и оформления всех иных необходимых документов на указанную недвижимость, в том числе с правом получения при необходимости свидетельства (свидетельств) о государственной регистрации права, оплачивать все необходимые сборы и платежи. Подарить принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> в г.Краснодаре, ФИО2, а также другие действия, связанные с договором дарения, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

02.06.2016г. ФИО1 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, согласно которому ФИО1, все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г.Краснодар, КО, 

<

адрес>, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание лично подписано ФИО1

В соответствии с договором дарения квартиры от 23.06.2016г., ФИО1, в лице ФИО3, именуемый «Даритель», с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключили договор, по которому «Даритель» безвозмездно передал в дар, принадлежащую ему квартиру, общей площадью 32,10 кв.м, этаж: 2, кадастровый №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, 

<

адрес>, а одаряемый принял в дар вышеуказанное недвижимое имущество. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания. Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Настоящий договор составлен и подписан в трех подлинных экземплярах, из которых один хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, остальные выдаются сторонам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 27.02.2018г. №, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, дата государственной регистрации права: 05.07.2016г. №.

Данный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым для договоров дарения. 05.07.2016г. он зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на нем, а также выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 

Согласно п. 13 договора, он составлен в трех экземплярах, по одному у сторон, один остается в Управлении Росреестра. В п. 5 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данный договор не содержит в себе сведений о его обременении проживанием кого-либо из дарителей, не возлагает на ответчика, как одаряемую, каких-либо обязательств относительно ФИО1, кроме принятия квартиры в дар в свою собственность.

22.09.2016г. ФИО1 распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО4 отменила завещание, удостоверенное от её имени ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 02 июня 2016г. по реестру № 2-1798.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъясняет п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО4, пояснила, что ФИО1 она увидела в первый раз, когда отменяла завещание. Все нотариальные действия удостоверяются в строго определенном порядке. Все происходит по определенной процедуре. Гражданин приходит и высказывает свои пожелания. 02.06.2016г. ФИО1 пришла в нотариальную контору, когда на приеме была помощник нотариуса ФИО5 – ФИО4, и сказала, что хочет на внучку отписать квартиру. Она, как нотариус, поинтересовалась у помощника, есть ли моменты, на которые необходимо обратить внимание, что-то нестандартное, она ответила, что нет. Все было нормально, ФИО1 пришла одна, с копией паспорта на имя ФИО3, и сказала, что хочет подарить внучке квартиру. Разговор начался с доверенности, поэтому в реестре первая запись-доверенность, а также для подстраховки истец попросила сделать завещание на имущество. Таким образом нотариусом была сделана доверенность и завещание. Все клиенты, в том числе и ФИО1 предупреждается о том, что договор дарения в одностороннем порядке не отменить, только в судебном. ФИО1 пояснила, что у нее с внучкой хорошие отношения и этого не будет. В сентябре 2016г. истец пришла повторно, на прием в нотариальную контору, на приема была нотариус ФИО4 и попросила отменить завещание, что и было сделано. Про доверенность никто не вспомнил, ФИО1 не напомнила. 20.09.2016г. ФИО11 пришла одна и попросила отменить завещание, и оно было отменено, а доверенность так и осталась не отмененной. Доверенность выдана на имя ФИО3. С истцом она, как нотариус, виделась один раз, на дом для оформления документов её не приглашали. Когда ФИО11 пришла с копией паспорта ФИО3, секретарь подготовила проект документа, на белом носителе, который выносится гражданам, чтобы они ознакомились, проверили на наличие технических описок, такая процедура была и со ФИО11. О том, что истец совершает взаимоисключающие сделки, изначально отчуждает квартиру, а потом пишет завещание, никаких подозрительных моментов не возникает, поскольку у стороны может быть есть еще какое-то имущество, или остается недополученная пенсия, денежные вклады, это вполне нормально. Во время оформления документов, наводящими вопросами выясняется ситуация, в данном случае выясняли кем приходится ФИО12 ФИО1, какие отношения, объяснили, что дарение это безвозмездная сделка. Таким образом, прежде чем составлять документы, были выяснены все обстоятельства, разъяснены порядок, последствия и все необходимые формальности, ФИО1 совсем порядком была ознакомлена и дала свое согласие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что ФИО1 знает на протяжении сорока лет, постоянно с ней общается. Истец часто приезжает к ней в гости. В прошлом году ФИО14 в течении месяца у нее ночевала, также в прошлом году свидетель была в гостях у истцы, но была на кухне, в комнату не заходила, когда ФИО9 зашла в комнату и разбудила Ольгу, та стала ругаться на бабушку. Свидетель зная, что квартира оформлена на ФИО2, не стала вмешиваться в их конфликт. В прошлом году ФИО1 пришла к ней в гости вся в слезах и сказала, смотри, что сделала Ольга с нотариусом, она хотела только завещание оформить, а они сделали доверенность на ФИО3, данные документы свидетель видела лично и читала их.

Как следует из пояснений ФИО15, у бабушки в 2015г. ухудшилось состояние здоровья, она лежала в больнице, по возращению домой, родственники заходили к ней на непродолжительное время, уход осуществляла соседка. В связи с чем, по инициативе истца они занялись оформлением квартиры на внучку. Потому, что у ФИО1 ранее был конфликт с её родным сыном, которого то она регистрировала, то снимала с регистрационного учета. С разу после оформления квартиры был сделан капитальный ремонт в квартире, заменены трубы, сантехника, мебель. На время ремонта, который продолжался длительное время истец находилась в санатории, а затем находилась у своей знакомой. В начале отношения складывались хорошо, затем между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 заявила, что «она объявляет войну, и все это она делает, для того чтобы накзать». 

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит на истце.

При этом, суд учитывает, что истец с 2016г. знала о договоре дарения, однако претензий к ответчику относительно законности указанного договора, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении ее прав вследствие его заключения не заявляла.

В сентябре 2016г. ФИО1 распоряжением отменила завещание, при этом не отозвала доверенность и не оспорила договор дарения. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы, является кабальной сделкой. Не указано, в чем конкретно выражался обман со стороны ответчика, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры своей внучке. Напротив, из содержания договора, пояснений сторон, следует, что доверенность и завещание подписаны ФИО1 лично. Оспариваемый договор дарения соответствует установленным требованиям закона.

Что касается доводов истца о том, что доверенность на имя ФИО3 и последующий договор дарения заключены под влиянием обмана, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а ФИО1 заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено, поскольку в доверенности на имя Сердюковой ВА.В. четко отражены полномочия по доверенности, которую лично подписала ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, и посчитав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 

<

адрес> в г.Краснодаре недействительной,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: