Дело № 2а – 1766 / 2019 Принято в окончательной форме 21.06.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 37),

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, начальнику того же отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 12, 47-49) ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, начальнику того же отдела – старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Ярославской области о

- признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от 03.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6; 

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в: не направлении запросов в УФССП России по Ярославской области о наличии сведений в банке данных «Исполнительное производство» и банке данных «Розыск должников и их имущества», не осуществлении выхода по месту регистрации и нахождения должника, его имущества, не проведении опроса граждан по месту регистрации и нахождении должника, не осуществлении осмотра помещений, занимаемых должником, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, не направлении в адрес истцов копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР и исполнительных производств, возбужденных по заявлениям истцов, поданным 12.02.2019; 

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателей – направить в их адрес копии вышеуказанных постановлений;

- признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принудительному исполнению требований исполнительных документов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 28.08.2018, НОМЕР, НОМЕР.

В обоснование требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-1089/2018 были выданы исполнительные листы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 28.08.2018 о взыскании с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО4 неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. На основании указанных исполнительных листов и заявлений взыскателей были возбуждены исполнительные производства НОМЕР от 03.12.2018, НОМЕР от 03.12.2018. О судьбе третьего исполнительного листа и заявления ФИО5 нет данных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Заявления поданы 13.11.2018, а исполнительные производства возбуждены лишь 03.12.2018 – с нарушением сроков. Постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателям не направлялись, исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. 12.02.2019 ФИО4 и ФИО1 поданы заявления и исполнительные листы НОМЕР, НОМЕР о взыскании с того же должника судебных издержек в размере ... руб., однако исполнительные производства не возбуждены, исполнительные действия не совершаются. Согласно данным сайта исполнительное производство НОМЕР от 03.12.2018 прекращено или окончено 24.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Вместе с тем, ни исполнительный лист, ни акт, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. 15.02.2019 истцы были на приеме у судебного пристава-исполнителя, который сообщил, что должник ликвидируется, место его нахождения не известно, ждать исполнения не стоит. Однако взыскатели сходили в офис должника на Московском пр-т, д. 89/2 – должник никуда не переезжал, как и другие отделения, продолжает осуществлять коммерческую деятельность, определением от 15.03.2018 по гражданскому делу № 2-1089/2018 на его денежные средства был наложен арест. Длительное время принудительное исполнение требований судебных актов не производилось, исполнительные производства не объединены в сводное, исполнительные производства в отношении одного должника возбуждены в разных отделениях. В марте 2019 г. должник добровольно исполнил требования судебных актов, без участия судебных приставов, в связи с тем, что должнику было необходимо отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2019 истцы не оспаривают, просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР, вынесенное 24.12.2018. Вывод о том, что такое постановление выносилось, следует из информации с официального сайта ФССП России. Возможно, что денежные средства по исполнительным производствам перечислялись взыскателям судебным приставом-исполнителем, а не непосредственно должником.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что замещает судебного пристава-исполнителя ФИО6 на период отпуска последней, исковые требования не признала, указала, что необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам, по которым истцы являются взыскателями, были совершены, в результате от должника получены денежные средства, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2018 не выносилось, информация об этом на сайте ФССП России размещена ошибочно, возможно в результате технического сбоя.

От ответчика УФССП России по Ярославской области поступил отзыв (л.д. 51-53) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, где указано, что в отношении должника ООО «Доступные окна» в пользу истцов было возбуждено 5 исполнительных производств, два из них окончены фактическим исполнением 07.03.2019, три – 16.04.2019. Поскольку в настоящее время все взысканные денежные средства перечислены взыскателям и нарушение их прав отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Доступные окна» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Судом установлено, что 13.11.2018 истцами были предъявлены на исполнение исполнительные листы ФС НОМЕР и НОМЕР (л.д. 14, 15), на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 03.12.2018 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- НОМЕР (взыскатель ФИО4, должник ООО «Доступные окна», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб.) и 

- НОМЕР (взыскатель ФИО1, должник ООО «Доступные окна», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб.). 

Указанные исполнительные производства окончены постановлениями от 16.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

12.02.2019 истцами были предъявлены на исполнение исполнительные листы НОМЕР от 28.08.2018, НОМЕР, НОМЕР от 27.12.2018 (л.д. 8, 10, 16), на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.02.2019 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- НОМЕР (взыскатель ФИО5, должник ООО «Доступные окна», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб.), 

- НОМЕР (взыскатель ФИО4, должник ООО «Доступные окна», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб.). 

- НОМЕР (взыскатель ФИО1, должник ООО «Доступные окна», предмет исполнения задолженность в сумме ... руб.).

Исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР окончены 07.03.2019, а исполнительное производство НОМЕР – 16.04.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу п. 17 ст. 30 и п. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Однако надлежащих доказательств того, что данная обязанность была выполнена, стороной ответчика суду не представлено, в материалах исполнительных производств такие доказательства отсутствуют. Факт исполнения исполнительных документов не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателям копии указанных постановлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства истцам, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения путем направления указанных документов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Довод иска о вынесении ответчиком ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от 24.12.2018 в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Несмотря на то, что на официальном сайте ФССП России по состоянию на 18.02.2019 была размещена информация об окончании указанного исполнительного производства 24.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (л.д. 7), из материалов исполнительного производства достоверно следует, что постановление об окончании исполнительного производства в указанную дату не выносилось, постановление от 16.04.2019 является единственным постановлением, которым исполнительное производство окончено. Суд обращает внимание, что согласно сводке по данному исполнительному производству 24.12.2018 был лишь составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако составление указанного акта само по себе об окончании исполнительного производства не свидетельствует. При наличии противоречий между сведениями, указанными на сайте, и документами, содержащимися в материалах исполнительного производства, суд отдает предпочтение последним как первоисточнику информации о ходе исполнительного производства.

Из представленных стороной ответчика материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы о должнике и его имуществе в банки, в Гостехнадзор о технике, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, оператору связи, в Росреестр о недвижимом имуществе, в ФНС. Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, ответчиком ФИО6 был произведен выход по месту осуществления должником своей деятельности. В результате совершения исполнительных действий от должника поступили денежные средства, которые были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей. Таким образом, комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явился достаточным для понуждения должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах суд считает, что несовершение судебным приставом-исполнителем таких действий, как направление запросов в УФССП России по Ярославской области о наличии сведений в банке данных «Исполнительное производство» и банке данных «Розыск должников и их имущества», выход по месту регистрации и нахождения должника, его имущества, опрос граждан по месту регистрации и нахождении должника, осмотр помещений, занимаемых должником, наложение ареста на денежные средства в кассе должника, никоим образом не привело к нарушению прав взыскателей. 

Фактов незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по принудительному исполнению требований исполнительных документов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 28.08.2018, НОМЕР, НОМЕР в ходе судебного разбирательства не установлено. Одно только то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение в части направления взыскателям копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, не свидетельствует о вине старшего судебного пристава и не является достаточным оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства 

-ФИО4 по исполнительным производствам НОМЕР от 03.12.2018, НОМЕР от 19.02.2019, 

-ФИО1 по исполнительным производствам НОМЕР от 03.12.2018, НОМЕР от 19.02.2019,

-ФИО5 по исполнительному производству НОМЕР от 19.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 направить указанные выше документы указанным выше лицам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова