Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 19 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на, что 26.04.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 515983 руб. 98 коп. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: TOYOTA Саmгу год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.... ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику оговоренный кредит.

Однако, свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 532257 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссуда – 460 349 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 42 047 руб. 07 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1058 руб. 10 коп.; неустойка по ссудному договору – 27773 руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду 880 руб. 75 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – TOYOTA Саmгу год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 354 974 руб. 04 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14522 руб. 57 коп.

Истец – ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Будучи осведомлённым о наличии для него судебного извещения, ФИО1 в почтовое отделение за получением копии искового заявления с приложенными документами, повестки, извещавшей его о времени и месте судебного заседания, не прибыл. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 путем акцептирования оферты – заявления был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 515983 руб. 98 коп. под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев /л.д. 10 – 22/.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – TOYOTA Саmгу год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №.... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 26.04.2018 и в заявлении – оферте. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 544000 руб. /л.д. 16, 18 оборот/. 

Кредитные средства в полном объеме были предоставлены ответчику. Однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 8/. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его задолженности по состоянию на 27.08.2019 г. составила 532257 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссуда – 460 349 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 42 047 руб. 07 коп.; проценты по просроченной ссуде – 1058 руб. 10 коп.; неустойка по ссудному договору – 27773 руб. 23 коп.; неустойка на просроченную ссуду 880 руб. 75 коп.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб./л.д. 6 – 7/.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договором залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Саmгу год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №... в судебном порядке подлежат удовлетворению. Реализация указанного автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена госпошлина в сумме 14 522 руб. 57 коп. /л.д. 5/.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2018 по состоянию на 27.08.2019 г. в размере 532257 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14522 рублей, а всего 546 779 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Саmгу год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев