Дело № 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 27 февраля 2018 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ххх г.р., ххх, проживающего и зарегистрированного по адресу: ххх,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 16.01.2018г. в районе 14 часов, двигаясь на автомобиле ххх г/н ххх в г.Осинники, был незаконно остановлен прятавшимся и вышедшим из за укрытия в виде сугроба физическим лицом, называющим себя инспектором ДПС ххх, которое не имело при себе необходимого для остановки транспортных средств жезла с красным кругом на конце. После остановки авто, ххх, не предъявил удостоверение, в автомобиле с надписями ДПС, составил постановление ххх, не зачитав и не разъяснив при этих действиях его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Свидетелем в протоколе ххх указан ххх, второй инспектор ДПС, что является недопустимым и противозаконным. Постановление ему выписано физическим лицом без доверенности от имени юридического лица ОГИБДД ОМВД России по городу Осинники.

Местом составления постановления и нарушения, указан дом ххх по ул.ххх г.Осинники, однако, по данному адресу отсутствует нерегулируемый пешеходный переход.

После требования о составлении протокола и несогласие с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении ххх от 16.01.2018г., без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем я указал в протоколе, сделав соответствующую запись.

Ходатайство о передаче дела по месту жительства в г.Калтан осталось без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не предоставили.

Считает, что инспектором ДПС ххх, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств осуществлено не было, поскольку определений по результатам их рассмотрения не выносилось, при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, на дачу объяснений, на предоставление доказательств, на защиту и т.д. Протокол об административном правонарушении и постановление было вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ххх, что согласно действующего законодательства незаконно недопустимо.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ходатайство об отложении производства по жалобе в суд не представил, в поданной жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре дела не является обязательным, ходатайства об отложении дела от заявителя не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2018 г. в составе экипажа находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ххх по адресу: ххх где расположена Автостанция, служебный автомобиль был припаркован на обочине. Рядом с Автостанцией расположен нерегулируемый пешеходный переход. Им был замечен автомобиль Тойота Королла Ранкс белого цвета под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, который он остановил используя стандартный жезл в черно – белую полоску, представился водителю, сообщил причину остановки – выявленное нарушение, и попросил пройти в служебный автомобиль, без каких – либо возражений водитель предъявил документы и сел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сообщил размер штрафа, водитель сказал, что бы он делал как считает нужным. Поскольку какие – либо возражения со стороны водителя отсутствовали, он вынес постановление по ст.12.18 КоАП РФ, для подписи передал его водителю и разъяснил права во время ознакомления водителя с постановлением. Перед тем как поставить вторую подпись, водитель сказал, что не согласен, стал кому-то звонить, тогда он составил протокол, и вновь разъяснил права ФИО1, выдал ему копии всех документов. Удостоверение его водитель предъявить не просил, закон не запрещает в качестве свидетеля, указать второго инспектора, адрес им был указан, следующего после пешеходного перехода, здания. В автомобиле имеется видеорегистратор, на начале второй минуты видно нарушение со стороны ФИО1 и остановленный им автомобиль. 

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол и постанволение по делу об административном правонарушении, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив доводы поданной жалобы, просмотрев полученную по запросу суда видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

В силу п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу», означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в 14:00 часов по адресу: ххх, ФИО3 управляя автомобилем марки ххх, г/н ххх, совершил нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходившем проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххх суду пояснил, что 16.01.2018 г. находился на патрулировании вместе со ххх, которым на нерегулируемом пешеходном переходе возле автостанции по адресу: ххх, был остановлен автомобиль Тойота белого цвета, водитель которого, не пропустил пешехода. ххх с водителем пошел в служебный автомобиль, где стал оформлять нарушение, когда он сам сел за водительское сиденье, напарник уже составлял протокол, потому что после составления постановления, водитель с нарушением не был согласен, при этом права водителю, им разъяснялись. 

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении № ххх ххх, его показаниями в судебном заседании и рапортом, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован момент правонарушения, которая имеет отношения к делу и которую суд признает допустимым доказательством по делу, а также показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ххх

При этом, доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и их необъективности несостоятельны, основаны на субъективном мнении ФИО1 и доказательствами не подтверждены. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, подтвержденных в суде, как им, так и свидетелем, не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, эти обстоятельства были зафиксированы им в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства ххх будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил.

Действующий закон не предусматривает ограничений для признания свидетелем инспектора ДПС. До начала допроса свидетель ххх был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений не имеется, они согласуются в письменными материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ххх, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, являются необоснованными ввиду нижеследующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная видеозапись соответствует указанным требованиям, в связи с чем, судья считает ее допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись является фотомонтажом и отсутствует ее экспертиза на подлинность, нельзя принять во внимание. Доказательств фотомонтажа указанной записи в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в ней информации не имеется. Событие, зафиксированное на видеозаписи, согласуется как с изложенными в протоколе сведениями, так и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц, по тем же обстоятельствам, судья, не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии указания на данную запись в протоколе, отсутствие сведений о наименовании камеры и ее сертификации.

Доводы ФИО4, о том, что сотрудник ГИБДД не имел при себе необходимого для остановки транспортного средства с красным кругом на конце, о незаконности остановки транспортного средства не свидетельствуют.

Согласно п.85 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Утверждение ФИО1 о том, что при вынесении постановления инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Постановление о наложении административного штрафа составлено на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения, в частности ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют пояснения должностного лица и подпись заявителя в соответствующих графах процессуальных документов. При этом воспользовавшись своим правом, ФИО1 дал свои объяснения.

Указание заявителем в соответствующих графах постановления и протокола по делу об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, о таком не разъяснении не свидетельствует. 

Доводы заявителя о нарушении права на защиту несостоятельны, так как ФИО1 реализовал это право, обратившись с жалобой на настоящее постановление в суд.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 1.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст.28.6 КоАп РФ, закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях, При этом согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу п.156 Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штраф.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса. (п.157 настоящего Административного регламента).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.160 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ххх руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО1, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства не подлежало рассмотрению должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что нерегулируемый пешеходный переход находится в районе здания по адресу: ххх.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что 16.01.2018 г. в 14:00 часов пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль ххх, г/н ххх под управлением ФИО1, пересекая пешеходный переход по адресу: ххх, начал движение, не уступив ему дорогу, вместе с тем по вступлении пешехода на проезжую часть, водитель ФИО1 обязан был не продолжать движение, чтобы дать пешеходу возможность завершить переход, чего не сделал, то есть нарушил п.14.1 ПДД

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, свидетельствующих о незаконности принятых по делу в отношении заявителя решений, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

При составлении должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Осинники протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ, не допущено процессуальных нарушений.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 16 января 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья: Решетняк А.М.