РЕШЕНИЕ

<

адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобы Главы Администрации села Гыда ФИО1 на постановления временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 04-02/70-2017, 04-02/71-2017, 04-02/72-2017, 04-02/73-2017, 04-02/74-2017, 04-02/75-2017, 04-02/76-2017, 04-02/77-2017, 04-02/78-2017, 04-02/79-2017, 04-02/80-2017, 04-02/81-2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлениями врио руководителя управления ФАС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Глава Администрации села Гыда ФИО1 признан виновным в совершении 12-ти правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей за каждое административное правонарушение.

ФИО1 с постановлениями не согласился, направил в суд жалобы, указав, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – право заказчика, при использовании которого установлены ограничения годового объёма закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, которые не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. По расчёту и обоснованию цены закупок у единственного поставщика у УФАС замечания отсутствуют, следовательно данное условие обеспечения конкуренции выполнено. Иных ограничений по одноимённости, тождественности предмета договора, временным интервалам заключения контрактов у единственного поставщика Закон № 44-ФЗ не устанавливает. Считает постановления немотивированными, дела не рассмотрены всесторонне, полно и объективно. Просил постановления отменить, производство по делам прекратить.

Жалобы поданы в Салехардский городской суд ЯНАО, определениями судьи Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ жалобы направлены на рассмотрение по подведомственности в Тазовский районный суд ЯНАО.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалоб извещён, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалоб поддержал, в связи с однородностью дел просил объединить их в одно производство. Указал также, что ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность в случаях, когда закупка должна осуществляться только путём конкурса или аукциона, что не обосновано при вынесении постановлений, поскольку предметы рассматриваемых контрактов не отнесены к случаям, обязательным для проведения аукциона. Кроме того он как Глава муниципального образования, не является субъектом административного правонарушения, поскольку в Администрации села Гыда назначен контрактный управляющий, ведущему специалисту по правовым вопросам должностной инструкцией вменена обязанность по подготовке договоров (муниципальных контрактов) и соглашений, проверке их на соответствие законодательству, что не принято во внимание при рассмотрении дел. При этом сообщил, что для экономии времени в интересах муниципального образования лично им принято решение о заключении по каждым сделкам нескольких договоров в пределах до 100 000 рублей с единственным поставщиком, чтобы ускорить исполнение работ и освоить предоставленные в текущем году денежные средства. Также сообщил, что после выявления указанных нарушений закона подобные действия не допускают. Просил отменить постановления, производство по делу прекратить.

Представитель Управления ФАС России по ЯНАО ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалоб извещён, в суд не явился.

<

адрес> ФИО3, действующий по поручению прокуратуры 

<

адрес>, в суде полагал необходимым отказать в удовлетворении жалоб должностного лица, так как имеются основания для его привлечения к административной ответственности по данным административным правонарушениям. Также указал об отсутствии оснований для объединения дел.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 22 указанного закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дел, ФИО1 являлся Главой села Гыда.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Наво-Строй» заключены два договора №№, 31 на выполнение работ по разработке сметной документации по наружному видеонаблюдению, по каждому договору срок выполнения работ с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, цена 100 000 руб., общая сумма по договорам составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Многопрофильная Инновационная Компания» заключены три договора №№О, 0021/16О, 0022/16О на оказание оценочных услуг по изготовлению актов о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по каждому договору цена 99 000 руб., различие договоров в перечне домов, общая сумма сделок составила 297 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Проектная мастерская «Акрополь» заключены три договора №№, 80/16, 81/16 на выполнение работ по разработке проектной документации для объектов, по каждому договору срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 283 190 руб. (99 220 руб. + 86 090 руб. + 97 880 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Элком» заключены шесть договоров №№, 44, 45, 46, 47, 48 на поставку товаров - информационных материалов (стендов, памяток, плакатов), по каждому договору срок поставки по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма по договорам составила 543 846 руб. 60 коп. (92 610 руб. + 97 590 руб. + 74 946 руб. 60 коп. + 91 340 руб. + 91 380 руб. + 95 980 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Строительное объединение Арктика» заключены семь муниципальных контрактов №№, 56, 57, 58, 59, 60, 61 на выполнение работ по сносу жилых домов, по каждому договору срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, различие в объектах сноса, общая сумма по договорам составила 555 753 руб. (96 676 руб. + 98 652 руб. + 84 978 руб. + 97 676 руб. + 98 653 руб. + 79 118 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО5 заключены восемь муниципальных контрактов №№, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 на выполнение работ по установке коллективного прибора учёта водопотребления, по каждому договору срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена 100 000 руб., различие в объектах установки – адресах домов, общая сумма по договорам составила 288 831 руб. (44 001 руб. + 30 349 руб. + 35 957 руб. + 30 349 руб. + 30 349 руб. + 44 001 руб. + 29 824 руб. + 44 001 руб.).

17, 18, ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО6 заключены три договора №№ПП/11, 02ПП/11, 03ПП/11 возмездного оказания услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта местного значения, различие договоров в объектах, общая сумма по договорам составила 296 729 руб. (97 480 руб. + 99 819 руб. + 99 430 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО5 заключены три договора №№, 81, 82 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в 

<

адрес>, различие договоров в сроках выполнения работ, общая сумма по договорам составила 239 000 руб. (99 763 руб. 06 коп. + 99 542 руб. 49 коп. + 39 694 руб. 45 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО ПКФ «АтлантАвто» заключены три договора №№, 15/12/2016-1, 15/12/2016-2 поставки запасных частей - автошин, общая сумма по договорам составила 230 880 руб. (96 000 руб. + 66 160 руб. + 68 720 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ИП ФИО5 заключены три муниципальных контрактов №№, 89, 90 на выполнение работ по ремонту системы водоотведения жилых домов, по каждому договору срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, цена 100 000 руб., различие в объектах ремонта – адресах домов, общая сумма по договорам составила 292 170 руб. (94 474 руб. + 98 586 руб. + 99 110 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «Рекламный Мир» заключены четыре договора №№, 85/16, 86/16, 87/16 на изготовление печатной продукции, общая сумма по договорам составила 208 093 руб. 40 коп. (7 153 руб. 40 коп. + 90 000 руб. + 90 000 руб. + 20 940 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации села Гыда ФИО1 с ООО «ЯмалАвто+» заключены восемь договоров №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 поставки бензина марки АИ-95, по каждому договору количество поставки одна тонна, срок поставки с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, цена 99 961 руб. 54 коп., общая сумма по договорам составила 799 692 руб. 32 коп.

Поскольку каждая группа договоров имеет единый предмет, в каждом случае они должны рассматриваться как единый договор, который искусственно разделён на части, что на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания полагать о притворности сделки, совершённой с целью прикрыть единую сделку поставки товара на сумму свыше 100 000 рублей. В связи с чем имеются основания полагать, что заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по законодательству о контрактной системе.

Дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЯНАО по результатам проведённой прокуратурой округа проверки деятельности Администрации села Гыда, выявившей нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ФАС России по ЯНАО ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.294 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 12-ти правонарушений.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 основаны на объективной оценке имеющихся в материалах дел доказательств, он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа правильно установлены и исследованы, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не соответствует закону довод должностного лица о том, что при закупках у единственного поставщика не применяются нормы о конкурсах и аукционах, поскольку указанный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы жалоб о ненадлежащем субъекте административного правонарушения основан на ошибочном толковании закона. 

В соответствии с положениями законодательства России субъектами инкриминированного правонарушения являются должностные лица заказчиков, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Безусловно, контрактный управляющий как должностное лицо в силу закона несёт административную ответственность, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29 – 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует примечанию к ст. 2.4 данного Кодекса.

В Администрации села Гыда ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта, назначен ведущий специалист ФИО7, что следует из представленного в материалы дела распоряжения главы села от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции ведущего специалиста. 

Вместе с тем при рассмотрении дел установлено, что перечисленные в постановлениях договоры подписаны Главой села ФИО1, действующим от Администрации села Гыда, при этом он в суде указал о принятии лично им решения о дроблении сделок, что совершено в интересах муниципального образования.

Указанные полномочия Главы села как руководителя Администрации села по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд установлены в ст.ст. 30, 33 Устава муниципального образования 

<

адрес>, принятым в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах решение должностного лица о привлечении к административной ответственности Главы села не противоречит требованиям закона. 

Постановления вынесены в пределах компетенции должностного лица контрольного органа в сфере закупок, установленной ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем выводы должностного лица о квалификации перечисленных нарушений законодательства как 12-ти самостоятельных правонарушений нахожу ошибочными.

Согласно ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых правонарушений и не должно быть инструментом чрезмерного давления и ограничения прав субъектов данного вида юридической ответственности. При назначении административного наказания оно должно соответствовать характеру совершенного административного правонарушения.

Из обжалуемых постановлений следует, что должностному лицу вменены в вину нарушения закона о контрактной системе в сфере закупок. Деяния должностного лица, характеризующие объективную сторону правонарушения, по указанным делам идентичны. Нарушения выявлены в ходе одной проверки, постановления вынесены одним должностным лицом, деяния связаны с нарушением правил проведения закупок на территории 

<

адрес>, не образуют множественности правонарушений и подлежат квалификации как единое административное правонарушение с объединением в одно производство и назначением единого административного наказания с пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом административного органа не допущены, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить частично жалобы Главы Администрации села Гыда ФИО1

Изменить постановления временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 04-02/70-2017, 04-02/71-2017, 04-02/72-2017, 04-02/73-2017, 04-02/74-2017, 04-02/75-2017, 04-02/76-2017, 04-02/77-2017, 04-02/78-2017, 04-02/79-2017, 04-02/80-2017, 04-02/81-2017.

Объединить в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Администрации села Гыда ФИО1.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Молокова