№

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 года г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Этерна» о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Этерна» о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, в размере 

<

данные изъяты>., стоимости услуг по реабилитации в размере 

<

данные изъяты> стоимости исследований – магнитно-резонансной томографии позвоночника в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил курс лечения в лечебно-диагностическом многопрофильном медицинском центре ООО «Этерна» (Клиника «Этерна»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда обратился с жалобами на боли в позвоночнике.

За этот период ему проведены следующие медицинские манипуляции: лекарственная блокада по ФИО10 № (дексаметазон 8 мг справа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; озонотерапия п/в. № СМТ, внутритканевая электростимуляция по профессору ФИО11 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; внутривенно магнезия и ксефокам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; массаж ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения составила 

<

данные изъяты>. Сумма полностью оплачена.

После проведенного лечения здоровье пациента ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в крайне тяжелом состоянии по скорой помощи доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Кончаловского» Департамента здравоохранения г. Москвы, где ему поставлен основной диагноз G06.1 гнойный эпиддурит, эпидуральный абсцесс на уровне Th11-L2 со сдавливанием спинного мозга, неспецифический спондилодисцит Тh9 -Thl1, L4-S1 болевой мышечно-тонический синдром (G06.1); осложнение основного заболевания: А41.9 сепсис. 

В больнице ему проведены операции: дренирование забрюшинного абсцесса под контролем ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ., декомпрессивная ламинэктомия Тhl1, Th12, L1, эвакуация - санация эпидурального абсцесса, дренирование эпидурального пространства промывной системой ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице, где ему оказана надлежащая медицинская помощь. При этом у пациента была реальная опасность летального исхода или парализации, о чем также свидетельствует нахождение в реанимации в течение 9 суток.

Считает, что в результате дефектов медицинской помощи, оказанной в клинике «Этерна», выразившихся в отсутствии полного и всестороннего обследования перед началом лечения для установления правильного диагноза и избрания тактики, методики и вида лечения целях недопущения неблагоприятного исхода, жизнь и здоровье пациента оказались под угрозой, ему были причинены нравственные и физические страдания.

26.04.2023г. ФИО2 обратился с претензией к ответчику, но получил отказ. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель поддержала требования по изложенным обстоятельствам. 

Представитель ответчика ООО «Этерна» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом допрошен свидетель, ФИО5, эксперт, участвовавший в проведении экспертизы по делу. ФИО5 пояснила суду, что абсцесс поясничной области у истца возник из-за вмешательства в поясничную область, проведенную врачами ответчика. Кроме того, после процедуры на следующий день истца экстренно направили в больницу им. Петровского. Септика описана как надо. Блокада проводится в одних и тех же местах. Об этом указано в карте пациента ООО «Этерна». В месте инъекции образовался абсцесс. В медицинских картах истца имеются объективные данные, которые подтверждают, что абсцесс был именно в месте, где была введена последняя инъекция, т.е. в ООО «Этерна». В представленных документах нет данных о надлежащем использовании антисептиков.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец требует защиты права путем возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель (ответчик) обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3). 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7 - 8 п.1 ст.29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п.35 Постановление Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этерна» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ лицу, указанному заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить медицинские услуги в соответствии с условиями договора (1.1 договора).

Виды и стоимость медицинских услуг, оказываемых в рамках договора, указаны в прейскуранте исполнителя, действующего на дату оказания медицинских услуг (п. 1.2).

Пациентом по договору является заказчик (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: дорсопатия, грудо-поясничный остеохондроз, деформирующий спондилоартроз с множественными протрузиями МПД-h1-S1с правосторонним нервно-болевым синдромом.

Стоимость лечения составила 32 800 руб. Истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел курс терапии: лекарственная блокада по ФИО10 № (дексаметазон 8 мг. справа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; озонотерапия п/в. № 6 СМТ, внутритканевая электростимуляция по профессору ФИО11 № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; внутривенно магнезия и ксефокам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; массаж ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после проведенного лечения здоровье пациента ухудшилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Кончаловского» Департамента здравоохранения г. Москвы, где истцу постановлен следующий диагноз: G06/1 Гнойный эпиддурит, Эпидуральный абсцесс на уровне TH11-L2 со здавливанием спинного мозга, Неспицифический спондилодисцит TH9 основного заболевания: А41.9 сепсис, и проведены операции, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского департамента здравоохранения города Москвы».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам медицинского исследования, проведенного АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном клиническом случае, имеется прямая причинно-следственная связь между проведением блокады и наступлением негативных последствий в виде гнойного эпидурита и сепсиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая последним не была удовлетворена.

Не согласившись с результатами заключения комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно экспертному заключению № – МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных материалов дела и медицинской документации, ФИО2 обратился на консультацию невролога и физиотерапевта в ООО «Этерна» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «на боли в пояснице до 8-9 баллов по ВАШ» с распространением в правую ногу по задней поверхности бедра и голени, а также резкое ограничение движения туловища вперед в стороны», где ему на основании жалоб, данных объективного осмотра был установлен диагноз: «Дорсопатия, грудо-поясничный остеохондроз, деформирующий спондилоартроз с протрузиями МПД L2-L4 грыжами МПД L4-S1 правосторонним нервно-болевым, мышечно-фасциальными синдромами. М53.9», который также был подтвержден данными объективного осмотра и результатами лучевой диагностики (МРТ ПОП от 21.03.2023г.).

В соответствии с диагнозом ФИО2, рекомендовано проведение МРТ ПкОП и назначено лечение в объеме: озонотерапия, вазодилатирующие препараты и НПВС»; а также лекарственные блокады L5-S1 справа с ГКС и новокаином, которые проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный диагноз был установлен верно, лечение было назначено правильно учетом тяжести состояния, с учётом дозировок вводимых препаратов и, в соответствии с клиническими рекомендациями, однако, при проведении лечебных блокад 01.03.2023г., 06.03.2023г. и 08.03.2023г. была нарушена техника их проведения, в частности были нарушены и не соблюдены правила асептики и/или антисептики, которые в последующем привели к возникновению осложнения — развитию абсцесса поясничной мышцы на уровне (L5-81 справа), с дальнейшим прогрессированием воспалительного процесса, образованием флегмоны поясничной мышцы с распространенным затеком на уровне Тh9-S1 и развитием эпидурита.

После чего, ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Гнойный эпидурит. Эпидуральный абсцесс на уровне Th11-L2 позвонков со сдавлением спинного мозга. Неспецифический спондилодисцит Th9-Thll, L4-Sl. Болевой мышечно-тонический синдром. (G06.1). Осложнение основного: Сепсис (А41.9)», который подтвержден результатами объективного клинического исследования, данными оперативных вмешательств («Дренирование забрюшинного абсцесса под контролем ультразвукового исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, «Декомпрессивная ламинэктомия Th11, Th12, Ll, эвакуация-санация эпидурального абсцесса. Дренирование эпидурального пространства промывной системой» от ДД.ММ.ГГГГ), результатами инструментальных и лабораторных исследований».

Установленные ФИО2 диагнозы «МКБ Почечная колика справа? (№). Осложнение основного: Сепсис (А41.9)» не были подтверждены инструментальными и лабораторными данными: УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ-без патологии; рентген ОБП от ДД.ММ.ГГГГ.- без патологии; отсутствие лабораторных данных, указывающих на наличие у ФИО2 полиорганной недостаточности, определяющую наличие сепсиса и его клиническую картину.

Таким образом, у ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после проведения лекарственных блокад в ООО «Этерна», развился абсцесс поясничной мышцы на уровне (L5-S1 справа), реорганизовавшийся, ввиду прогрессирования воспалительного процесса и наличия инфекционного очага — во флегмону поясничной мышцы с распространенным затеком на уровне Тh9-S1, с развитием эпидурита.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что при проведении ФИО2 в ООО «Этерна» при проведении лечебных блокад ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. допущен дефект лечения: нарушение правил асептики и/или антисептики, наличие которого подтверждается: характером патологического образования — множественные абсцессы с образованием флегмоны; результатом лабораторного исследования мочи и дренированных абсцессов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно («выявлен рост патогенной микрофлоры - Staphylococcus aureus), свидетельствующими о попадании инфекционного очага из внешней среды; локализацией патологического очага в области проведенных лечебных блокад; давностью образования установленных абсцессов (в течение около 2-х недель после проведенных вмешательств); отсутствием иных возможных причин, способных вызвать указанное осложнение при подобных обстоятельствах.

С учётом вышеизложенного, описанные осложнения, возникшие у ФИО8 после лечения в ООО «Этерна», не могли явиться результатом распространения инфекции вследствие самостоятельных инъекций в домашних условиях виду следующих причин: в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие самостоятельное проведение указанных инъекций, а также конкретную локализацию их проведения; общепринятой локализацией проведения внутримышечных инъекций является верхний наружный квадрат ягодичной мышцы, находящийся в тазовой области, которая находится намного ниже правой поясничной мышцы (в области которой возникли осложнения в виде абсцесса и флегмоны, с последующим развитием гнойного эпидурита)

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проведения лекарственных блокад в ООО «Этерна», развился абсцесс поясничной мышцы на уровне (L5-S1 справа), реорганизовавшийся, ввиду прогрессирования воспалительного процесса и наличия инфекционного очага — во флегмону поясничной мышцы с распространенным затеком на уровне Тh9-S1, с развитием эпидурита.

С учетом вышеизложенного, следует считать, что при проведении ФИО2 в ООО «Этерна» при проведении лечебных блокад ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. был допущен дефект лечения: нарушение правил асептики и/или антисептики, наличие которого подтверждается.

Таким образом, указанный дефект в виде нарушения правил асептики и/или антисептики при проведении лечебных блокад в ООО «Этерна», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него осложнением - развитием абсцесса поясничной мышцы на уровне (L5-S1 справа), реорганизовавшимся, ввиду прогрессирования воспалительного процесса и наличия инфекционного очага — во флегмону поясничной мышцы с распространенным затеком на уровне Тh9-S1, развитием эпидурита.

Согласно данным представленным материалов дела и медицинской документации, болевой синдром у ФИО2 был обусловлен как наличием основного заболевания хронического дегенеративного клинической симптоматикой (болевой синдром, обусловленный рецидивирующим сдавлением корешков нервов грыжами и протрузиями межпозвоночных дисков), так и возникшим при проведении лечебных блокад в ООО «Энтерна», осложнением в виде образования абсцесса правой поясничной мышцы с дальнейшим развитием флегмоны и гнойного эпидурита.

Согласно данным представленной медицинской документации ФИО2 проходил обследование и лечение по поводу образовавшихся абсцессов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего также проходил амбулаторное и стационарное лечение в других мед. организациях, в связи с чем, указанный абсцесс правой поясничной мышцы с образованием флегмоны и развитием гнойного эндурита повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом М3иСР от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

С учетом анамнеза (давно существующего хронического дегенеративного заболевания позвоночного столба — остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, грыжи и протрузии межпозвоночных дисков, с множественными предшествующими оперативными вмешательствами, а также наличия деформирующего остеоартроза тазобедренных суставов), данных медицинской документации, у ФИО2 имеется хроническое дегенеративное заболевание позвоночника с соответствующей ему клинической симптоматикой (болевой синдром, обусловленный рецидивирующим сдавлением корешков нервов), деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов (коксартроз), которые не являются последствием абсцессов и флегмоны, возникшими как клинике ООО «Этерна», не состоят с ними осложнение после лечения в причинно- следственной связи.

Причинно-следственная связь между возникшим осложнением в виде абсцессов и флегмоны при оказании медицинской помощи в ООО «Этерна» и прохождением обследования и лечения в Научно-клиническом центре №З ФГБНУ «ФИО1 научный центр хирургии имени академика ФИО9» в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, проведением МРТ позвоночника в период 2023 г., - январь 2024 г. отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной и (или) дополнительной экспертиз, не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Частью 8 ст. 84 Закона также установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей гражданин при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за лечение в ООО «Этерна» в размере 32 800 руб.

Требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в ООО «Клиника эксперт» в размере 18 820 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих их оплату, а также доказательств того, что потерпевший не имел права на бесплатное получение указанной медицинской услуги.

Судом установлено, что 17.06.2024г. между Научно-клиническим центром № 3 ФГБУ «Российский научный центр хирургии им. Академика Б.В. Петровского» и ФИО2 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с планом обследования, лечения и прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно акту оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила в размере 225 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., суд находит указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом применительно к п. 1 ст. 1085 ГК РФ не доказано, что истец не имел права на бесплатное получение указанных медицинских услуг.

Довод представителя истца, что в бесплатной реабилитации истцу было отказано, о чем представлен скрин электронного письма, суд находит несостоятельным, так как в отказе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России указано, что ФИО2 не может быть принят на реабилитацию ввиду наличия у последнего активного воспалительного процесса, а не невозможности оказания данной услуги в целом. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что медицинские услуги оказаны не качественно, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с некачественным лечением, причинением ему вреда средней тяжести, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, убытков и расходов, понесенным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 116 400 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Этерна» в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 1484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Этерна» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом и в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Этерна» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Белоусова Н.В.