65RS0008-01-2020-000444-80

Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего- судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре судебного заседания – Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Невельский городской суд указав, что являются дочерями умершей 28 декабря 2019 года ФИО7 Отмечают, что при жизни их мать проживала в 

<

адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. В указанной квартире она проживала одна после смерти отчима, и они предлагали переехать к одной из дочерей. В конце 2018 года они сделали в квартире капитальный ремонт, поменяли сантехнику, частично поменяли мебель, оплачивали коммунальные платежи. Они периодически навещали свою мать, приобретая продукты питания и вещи первой необходимости. По соседству с мамой проживала ответчик ФИО3, которая стала приходить к ней и распивать спиртные напитки, из-за чего у них стали возникать словесные конфликты. Ответчик всячески пыталась настроить мать против них. После смерти матери, они обратились к нотариусу г. Невельска за принятием наследства. Нотариус завела наследственное дело, пояснив, что им необходимо прийти за свидетельством. В мае 2020 от нотариуса им стало известно, что наследником по завещанию, написанному в конце февраля 2019, является ФИО3

Указали, что после похорон матери при разборе ее вещей, они обнаружили два листа формата А-4, на котором было разным почерком написано завещание, согласно которому мать завещает все свое движимое и недвижимое имущество ФИО3 и лишает своих дочерей наследства.

Полагают, что ФИО3 злоупотребляя доверием пожилого человека и психологически обрабатывая ФИО7 путем уговоров и обмана, вынудила оформить завещание. Считают, что мать не могла лишить их наследства, текст завещания ей диктовали, она не понимала значение своих действий, в силу преклонного возраста. 

Со ссылками на статьи 218, 1125, 1131, п.1 ст. 177 ГК РФ, просят суд признать завещание недействительным, составленное в феврале 2019 года ФИО7, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июля 2020 года в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО4

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, по основаниям, заявленным в иске. Представитель истца ФИО1 – адвокат Чернявский А.А., действующий на основании ордера № от 10 июля 2020 настаивает на удовлетворении заявленных требований. Истец ФИО1 пояснила, что после смерти отчима, ее мать стала часто употреблять спиртные напитки. На завещании почерк матери видоизменен. Также после смерти матери, она обнаружила два рукописных текста завещания, написанных разным почерком, на одном из которых почерк матери также видоизменен, а второй текст матери не принадлежал. Позже она обращалась к нотариусу Гранько, которая не сообщила ей о составленном завещании.

Истец ФИО2 также пояснила суду, что ее мать в последние годы злоупотребляла спиртными напитками, и что почерк матери на завещании видоизменен относительно ее нормального почерка. Считает, что ее знакомая ФИО3 спаивала мать.

Ответчик ФИО3, её представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 с иском не согласны. Ответчик ФИО3 пояснила суду, что указания истцов об употреблении спиртных напитков ею и ФИО7 клевета. Между ними были очень хорошие дружеские отношения. Дети ФИО7 не помогали, не навещали ее. ФИО7 без всякого принуждения сама написала завещание и показала ей, сказав, чтобы она переписала его текст и оставила себе. Переписав текст завещания, она не стала его забирать, а оставила его у ФИО7. Отметила, что ФИО7 ей рассказывала про конфликт с дочерями, когда еще был жив ее муж. Жаловалась, что дети не приезжали, никогда с Днем рождения не поздравляли. Была очень расстроена смертью родной сестры, о которой узнала спустя время от другой родной сестры ФИО17, которая также не сообщила ей о кончине. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела истцы ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 28 декабря 2019 года, что подтверждается документально.

Из ответов на запросы суда Невельской ЦРБ следует, что ФИО7, она же ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на динамическом и профилактическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состояла.

Согласно копий из амбулаторной карты, патологоанатомического эпикриза на ФИО7, следует, что последняя состояла на диспансерном учете с заболеваниями - 

<

данные изъяты>. 

Судом не усматривается наличия у ФИО7 каких-либо психических отклонений. Сведений о рекомендациях в виде наблюдения или лечения у психиатра в медицинской карте отсутствуют. Никаких записей врачей, которые неоднократно осматривали её в связи с вышеназванными заболеваниями, о наличии каких-либо признаков психического нездоровья, неадекватного поведения, в юридически значимый период не имеется.

Из копий карт скорой медицинской помощи следует, что при посещении ФИО7 по вызовам, запах алкоголя не определяется, наличие клиники опьянения отсутствуют. 

Из представленной характеристики на ФИО3, по месту жительства следует, что характеризуется положительно. Покой жильцов дома, в том числе в ночное время суток не нарушает. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. С соседями поддерживает дружеские отношения. Общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении алкогольными напитками и в общении с лицами аморальной направленности не замечена. Работает индивидуальным предпринимателем под своей фамилией. Проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Ранее не судима, привлекалась в 2019 по линии ГИБДД за нарушение скоростного режима.

По сведениям врача нарколога-психиатра Невельской ЦРБ, ФИО3 на динамическом и профилактическом учетах не состоит.

Из завещания серии № город Невельск Сахалинская область 14 февраля 2019 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сделала следующие распоряжения: все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Текст завещания записан с ее слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей прочитано в присутствии нотариуса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как было установлено в судебном заседании, все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого завещания.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В судебном заседании факт понимания своих действий при составлении завещания ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей.

Нотариус ФИО12 суду пояснила, что в период времени с 2011 по 31 декабря 2019 она являлась помощником нотариуса Невельского нотариального округа Сахалинской области ФИО4

14 февраля 2019 нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО7, которая обратилась для его составления. ФИО4 были приняты меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц, в нотариальной конторе отсутствовали посторонние граждане. В ходе личной беседы нотариуса с ФИО7 по вопросу касающегося судьбы принадлежащего ей имущества, усматривалось, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она желает завещать ФИО3 Далее нотариусом была установлена личность завещателя и проверена её дееспособность, путем предъявления документа, удостоверяющего её личность. Во время беседы завещатель отдавала отчет в своих действиях, адекватно отвечала на вопросы, на основании чего ФИО4 были сделаны выводы о возможности завещателя понимать сущность своих действий. В момент обращения в нотариальную контору ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими, она не находилась в наркотическом или алкогольном опьянении, что дало нотариусу выполнить свои обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. ФИО7 в присутствии нотариуса и ее, как помощника заявила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ею завещания на крайне невыгодных для себя условиях. Вышеуказанное распоряжение ФИО7 было записано нотариусом со слов завещателя, до его подписания завещание было полностью прочитано завещателем в их присутствии. Затем нотариусом был оглашен вслух текст завещания для завещателя, разъяснен смысл и значение содержания завещания и разъяснено содержание статей 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) и 1130 ГК РФ (отмена и изменение завещания), о чем свидетельствует соответствующая надпись. Завещание было оформлено на бланке и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий. До подписания завещания оно было полностью прочитано ФИО7 в их присутствии и собственноручно ею подписано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО7 с 2005 года, которая не злоупотребляла спиртными напитками, была адекватной женщиной. Она часто бывала у нее дома, и ей известно, что ФИО3 постоянно навещала ФИО7 и оказывала ей всяческую помощь. Ей известно, что с детьми она поругалась, и они ее не навещали. У ФИО7 даже номеров телефона дочерей не было. Ранее у нее состоялся разговор с ФИО7, которая говорила, что сделает завещание на того, кто будет за ней ухаживать. В 2019 году при разговоре с ФИО7 ей стало известно, что последняя была у нотариуса и составила завещание на ФИО3.

Свидетели ФИО14, ФИО15, являющиеся соседями ФИО7 и ФИО3 охарактеризовали обеих, как не пьющими, ведущими нормальный образ жизни, подтвердили, что между ними были теплые, дружеские отношения, что ФИО3 заботилась о ФИО7, покупала лекарства, возила на машине на рынок. Дети ФИО3 называли ФИО7 бабушкой, а ФИО7 их считала своими внуками. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, работающая врачом скорой помощи суду показала, что ФИО3 неоднократно вызывала скорую помощь для ФИО7, у которой была гипертоническая болезнь. Интересовалась у ФИО7, почему ФИО3 о ней постоянно заботится – вызывает скорую, покупает медикаменты, оказывает помощь, почему дети не заботятся, на что ФИО7 сказала, что эта тема закрыта. Отметила, что ФИО7 была непьющей, адекватной женщиной, с хорошей памятью. Когда умерла ФИО7, скорую помощь вызывала ФИО3.

Свидетель ФИО17, являющая родной сестрой ФИО7 суду пояснила, что после смерти супруга в 2016 её сестра «села на стакан». Она часто разговаривала с ней по телефону, и ФИО7 сообщила, что у нее появилась подруга Настя, с которой она пила. 26 декабря 2019 они договорились с ФИО7 вместе отметить Новый год. Звонила на сотовый телефон 28 декабря 2019, но она не отвечала. 31 декабря 2019 опять позвонила, на телефон ответила ФИО3 и сообщила, что ФИО7 умерла.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что у нее с ФИО7 были приятельские отношения. До смерти мужа она выпивала, когда тот был на работе. Видела ФИО7 числа 24 декабря 2019, которая покупала маленькую бутылочку коньяка. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО3 навещала ее. 

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, в части употребления спиртных напитков ФИО7, суд относится к ним критически, и не считает их достоверными, поскольку они в силу родственных и дружеских отношений с истцами заинтересованы в исходе данного дела и противоречат показаниям допрошенных свидетелей, а также материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком факт неспособности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, которые позволяли бы предположить наличие у ФИО7 психического нездоровья, а равно предположить, что вследствие психического состояния при совершении ею завещания отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что при составлении завещания ФИО7 вследствие преклонного возраста, физического или психического состояния не могла понимать значения своих действий или руководить ими, в материалах дела не имеется, истцами не представлено и судом не добыто.

Нет в деле и каких-либо доказательств совершения ФИО7 завещания под влиянием заблуждения, обмана или насилия либо иного принуждения.

Следует также отметить, что завещание ФИО7 не отменялось и не изменялось с 14 февраля 2019 по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реальная возможность сделать это у неё имелась, что свидетельствует о сознательной направленности воли ФИО7 на составление завещания в пользу ФИО3

Доводы истцов и их представителя, о том, что на листе, формата А-4, рукописного текста завещания от 14 февраля 2019, почерк ФИО7 видоизменен, правового значения для дела не имеет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, с момента его полного изготовления, через Невельский городской суд.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020.