Дело № 1-189 

2019 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 

«24» декабря 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

защитника – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 25 минут ФИО3, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что последний от выпитого спиртного уснул и за ее действиями не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, будучи осведомленной, что банковский счет 

<

номер>, открытый в 

<

Банк> на имя ФИО1, подключен к услуге «Мобильный банк» по абонентскому номеру 

<

номер>, используя при этом оставленные ФИО1 без присмотра мобильный телефон и банковскую карту, переставила из мобильного телефона ФИО1 сим-карту с абонентским номером 

<

номер> в свой мобильный телефон, после чего используя приложения 

<

данные изъяты> и «Мобильный банк», совершила безналичный перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей с его банковского счета 

<

номер>, открытого в 

<

Банк>, на свой банковский счет 

<

номер>, открытый в 

<

Банк>, тем самым совершила тайное хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета и получила возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. После совершения указанного выше денежного перевода ФИО3 покинула квартиру ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила собственнику похищенных ею денежных средств ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 22.04.2019 в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что последний от выпитого спиртного уснул и за ее действиями не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, будучи осведомленной, что банковский счет 

<

номер>, открытый в 

<

Банк> на имя ФИО1, подключен к услуге «Мобильный банк» по абонентскому номеру 

<

номер>, используя при этом оставленные ФИО1 без присмотра его мобильный телефон и банковскую карту, переставила из мобильного телефона ФИО1 сим-карту с абонентским номером 

<

номер> в свой мобильный телефон, и используя приложение 

<

данные изъяты>, совершила два безналичных перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 7600 рублей с его банковского счета 

<

номер>, открытого в 

<

Банк>, на свой банковский счет 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, тем самым совершила тайное хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета и получила возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. После совершения указанных выше денежных переводов ФИО3 покинула квартиру ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила собственнику похищенных ею денежных средств ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний обвиняемой ФИО3, данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 13.11.2019, следует, что она виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаёт себя полностью. 07.04.2019 года приблизительно 04 часа она по предложению ФИО1 вместе ФИО2 пришла к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Приблизительно в 08 часов утра 07.04.2019 года ФИО1 сильно опьянел и уснул. Она решила похитить денежные средства с его банковского счета. Ей ФИО1 не разрешал пользоваться картой. Она взяла его мобильный телефон, достала из него сим-карту и вставила ее в свой мобильный телефон. Ей потребовался номер его банковской карточки, в связи с чем она, возможно, в его куртке, отыскала его банковскую карту, со своего мобильного телефона она вышла в интернет и зашла на официальный сайт 

<

Банк>, вошла в личный кабинет ФИО1 путем введения номера банковской карты и подтверждения входа с помощью числового кода, который был выслан с номера 

<

номер> на абонентский номер ФИО1. После этого она проверила баланс карты ФИО1, где обнаружила денежные средства в сумме 19000 рублей. Тогда она с помощью мобильного банка через номер 

<

номер> с сим-карты ФИО1, установленной в её телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты ФИО1 на свою банковскую карту по номеру мобильного телефона 

<

номер>. Когда ей поступило смс-сообщение о том, что на её банковскую карту совершен перевод на сумму 7000 рублей, она удалила из телефона все смс-сообщения с номера 

<

номер>, и вытащив сим-карту ФИО1 из своего мобильного телефона, переставила сим-карту обратно в мобильный телефон ФИО1. Его банковскую карту она положила обратно в карман его куртки, которая висела в коридоре. Денежные средства она потратила по своему усмотрению, в основном на приобретение продуктов питания. ФИО2 её действия с телефоном ФИО1 не видела, той рядом с ней не было. О том, что она совершила кражу денежных средств у ФИО1, она ФИО2 не рассказывала. 07.04.2019 года, когда она находилась уже у себя дома, ей позвонил ФИО1 и сказал, что знает, что это именно она списала его денежные средства. В ходе разговора они договорились, что она вернет ФИО4 денежные средства. Вечером 21.04.2019 около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО2 вновь пришла в гости к ФИО1. В ходе распития спиртного она и ФИО1 поговорили и по поводу кражи ею денежных средств 07.04.2019, он сказал, что претензий к ней им не имеет. Примерно около 07 часов утра 22.04.2019 ФИО1 заснул. Она знала, что телефон ФИО1 лежит на зарядке в другой комнате, и решила перевести денежные средства с его банковского счета на свою карту. Ей ФИО1 не давал разрешения пользоваться банковской картой, личным кабинетом мобильного приложения и своими денежными средствами, но она решила перевести денежные средства, то есть украсть их для себя и своих личных нужд. Она помнит, как разбудила ФИО2, чтобы та пошла с ней в комнату. Но для чего она это сделала, не помнит. Но точно может сказать, что она решила украсть денежные средства одна, делиться ни с кем не собиралась. Переставив сим-карты и таким же образом, как и 07.04.2019, она осуществила перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет. При этом она ввела номер банковской карты ФИО1 в указанную в личном кабинете приложения 

<

данные изъяты> графу, зашла в приложение и перевела себе с банковского счета ФИО1 7000 рублей на свою карту. Потом решила, что ей нужны деньги на такси, поэтому сразу же не выходя из приложения, осуществила перевод еще на 600 рублей. На балансе карты ФИО1 имелись денежные средства в размере 12000 рублей. После переводов она переставила сим-карты обратно и положила телефон ФИО1 на то место, где и взяла. Пока она похищала денежные средства ФИО1, ФИО2 просто стояла в комнате и в силу алкогольного опьянения не понимала всего происходящего вокруг. К ней ФИО2 не подходила, телефон ФИО1 в руки не брала. Вслух она не озвучивала, что делает с телефоном ФИО1. Денежными средствами в дальнейшем она с ФИО2 не делилась и не рассказывала, о том, что украла деньги ФИО1. Около 10 часов утра они с ФИО2, предварительно разбудив ФИО1, ушли. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. Денежные средства в размере 7600 рублей она добровольно выдала следователю (Том № 1 л.д. 169-172).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 суду подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила, что на совершение ею преступлений повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если бы она была трезва, то кражи не совершила. В содеянном раскаивается, вернула ФИО1 еще 5000 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3, её вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ночью 07.04.2019 у него в гостях находились ФИО3 и ФИО2. Все вместе они употребляли спиртное. Когда утром 07.04.2019 девушки ушли, он проверил баланс денежных средств на карте и обнаружил отсутствие 7000 рублей. На его телефонный звонок оператор 

<

Банк> пояснил, что с его счета переведены 7000 рублей на счет ФИО3 По его просьбе банковская карта была заблокирована. Он позвонил Персиковой, однако, та сказала, что он сам ей перевел деньги. Полагая, что трудно будет доказать обратное, он в полицию с заявлением о хищении денег не обратился. Поздно вечером 21.04.2019 ФИО3 снова пришла к нему в гости с ФИО2, приготовила еду, принесла спиртное, которое они совместно стали распивать. В ходе общения ФИО3 призналась в краже 7000 рублей. Под утро 22.04.2019 он уснул. Проснувшись утром 22.04.2019, закрыл за девушками двери и, снова проверив баланс на карте, обнаружил списание с его счета 7600 рублей. Позвонив на «горячую» линию 

<

Банк>, узнал, что деньги списаны на счет ФИО3 Он заблокировал карту, позвонил Персиковой, но та отрицала факт хищения. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб от краж в размере 7000 рублей и 7600 рублей (каждый в отдельности) является для него значительным, т.к. кроме заработной платы в размере 24000- 25000 рублей, иного дохода у него нет. 

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что события, произошедшие 07.04.2019 года она помнит плохо. Может лишь рассказать, что 07.04.2019 они распивали спиртные напитки вместе с Персиковой и ФИО1 у того дома. Она не видела, чтобы ФИО3 в тот день брала мобильный телефон ФИО1. Ей ФИО3 ничего не рассказывала. В ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 вместе с Персиковой была в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Потом заснула в большой комнате квартиры ФИО1. Проснулась от того, что ФИО3 её разбудила и попросила сходить в другую комнату, зачем, не пояснила. В силу того, что она еще находилась в алкогольном опьянении, она не понимала происходящего, и просто пошла за Персиковой в другую комнату. Когда ФИО3 ее разбудила, то не сказала ей, что хочет каким-то образом похитить деньги у ФИО1. Зайдя в комнату, она увидела, как ФИО3 подошла к телефону, который находился на зарядке на подоконнике, извлекла сим-карту из телефона и вставила в свой телефон. В тот момент она не понимала, что именно делает ФИО3 с телефоном. Далее после каких-то манипуляций с телефоном ФИО3 из своего телефона извлекла сим-карту и вставила обратно в телефон ФИО1, после чего они просто пошли обратно в большую комнату. ФИО1 в это время еще спал. ФИО3 разбудила ФИО1 и предупредила, что они уходят. ФИО3 ничего с ней не обсуждала, никаких денежных средств от Персиковой она не получала (том № 1 л.д. 127-129).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи 07.04.2019 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 06.09.2019 года 

<

номер> ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 07.04.2019 посредством мобильного банка перевела с карты ФИО1 к себе на счет денежные средства в размере 7000 рублей, данные денежные средства потратила в полном объеме на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (том № 1 л.д. 131).

Из заявления ФИО1 от 06.09.2019 КУСП 

<

номер> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 07.04.2019 похитила принадлежащие ему деньги в сумме 7000 рублей с принадлежащей ему банковской карты 

<

Банк>. Ущерб в сумме 7000 рублей для него значительный (том № 1 л.д. 119).

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.06.2019 следует, что осмотру подвергнута выписка о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО1 

<

номер>, предоставленная 

<

Банк> по запросу следственного органа, содержащая информацию о всех операциях проводимых по картам, принадлежащим ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также о счетах и их владельцах, куда совершены денежные переводы со счетов ФИО1 в указанный период времени. Согласно данной информации 07.04.2019 года в 09 часов 23 минуты со счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер> ФИО1 на счет банковской карты 

<

номер> ФИО3 (№ серия паспорта 

<

номер>) совершен перевод денежной суммы в размере 7000 рублей. Постановлением от 12.06.2019 указанная выше выписка признана и приобщена к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 64-70, 71).

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи 22.04.2019 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО1 22.04.2019 с его карты 

<

данные изъяты> путем перевода с карты на карту тайно похищены 7600 рублей, имущественный ущерб, причиненный ему данными противоправными действиями для него является значительным (том № 1 л.д. 36);

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 22.04.2019 

<

номер> следует, что ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 22.04.2019 года в утреннее время с помощью приложения 

<

данные изъяты> похитила со счета банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 7600 рублей. Данные деньги перевела на счет своей банковской карты. В содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2019 следует, что 22.04.2019 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 25 минут осмотру подвергнута квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что распивал спиртное вместе с Персиковой и ФИО2, после их ухода обнаружил пропажу со счета банковской карты денежных средств в размере 7600рублей. С места происшествия с двух кружек изъяты следы пальцев рук (том № 1 л.д. 40-45).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемой ФИО3 и свидетеля ФИО2 произведено изъятие образцов следов пальцев рук (том № 1 л.д. 85, 87).

Согласно заключению эксперта от 10.05.2019 года 

<

номер> следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры ФИО1 22.04.2019 с двух кружек, оставлены свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО3 (том № 1 л.д. 95-100), что подтверждает показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля о нахождение подсудимой в квартире потерпевшего в инкриминируемый период совершения преступления.

Из протокола выемки от 22.04.2019 следует, что ФИО3 добровольно выдала похищенные ею с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 7600 рублей (том № 1 л.д. 77-79).

Из протокола осмотра предметов и документов от 30.04.2019 следует, что произведен осмотр денежных средств в размере 7600 рублей, изъятых во время выемки у ФИО3 22.04.2019. Постановлением от 30.04.2019, указанные выше денежные средства признаны, приобщены к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественных доказательств и выданы их законному владельцу –потерпевшему ФИО1 (том № 1 л.д. 80-81, 82).

Из протокола осмотра предметов и документов от 12.06.2019 следует, что осмотру подвергнута выписка о движении денежных средств по счету потерпевшего ФИО1 

<

номер>, предоставленная 

<

Банк> по запросу следственного органа, содержащая информацию о всех операциях проводимых по картам, принадлежащим ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также о счетах и их владельцах, куда совершены денежные переводы со счетов ФИО1 в указанный период времени. Согласно данной информации: 22.04.2019 года в 09 часов 25 минут со счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер> ФИО1 на счет банковской карты 

<

номер> ФИО3 (№ серия паспорта 

<

номер>) совершен перевод денежной суммы в размере 7000 рублей; 22.04.2019 года в 09 часов 30 минут со счета 

<

номер> банковской карты 

<

номер> ФИО1 на счет банковской карты 

<

номер>, ФИО3 (№ серия паспорта 

<

номер>) совершен перевод денежной суммы в размере 600 рублей. Постановлением от 12.06.2019 указанная выше выписка признана и приобщена к уголовному делу 

<

номер> в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 64-70, 71).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию тех преступлений, которые инкриминированы подсудимой. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемых ФИО3 преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимой.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний установленной и доказанной.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО3 и её адекватное поведение в суде, признает ФИО3 по отношению к инкриминируемым ей деяниям вменяемой, а значит, подлежащей уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 при нахождении по адресу: 

<

адрес> двух преступлений, а именно: 07 апреля 2019 года в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 25 минут кражи, т.е. тайного хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей с причинением ФИО1 значительного ущерба, и 22 апреля 2019 года в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 30 минут кражи, т.е. тайного хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 7600 рублей с причинением ФИО1 значительного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по обоим преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ФИО3 умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность ее действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращение денежных средств ФИО1 в свою пользу, причинившие собственнику ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание ФИО3 обогатиться самой за счет чужого имущества. 

Хищение совершено тайно, так как за действиями ФИО3 по первому эпизоду хищения 07.04.2019 никто не наблюдал, а во втором эпизоде хищения 22.04.2019 свидетель ФИО2, находившая в состоянии алкогольного опьянения, хоть и видела, но не придала значения совершаемым подсудимой действиям, не понимая на тот момент, какие действия последняя совершала в телефоне потерпевшего. 

Распорядилась ФИО3 похищенным имуществом по своему усмотрению как собственным. Вред, причинённый преступлением, потерпевшему полностью не возмещён. Согласно расписке от 30.04.2019 потерпевший ФИО1 получил от следователя на ответственное хранение принадлежащие ему денежные средства в размере 7600 рублей (том № 1 л.д. 83). Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 также подтвердил факт получения от ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по обоим инкриминируемым преступлениям подтвержден в судебном заседании потерпевшим, пояснившим, что иного дохода, кроме заработной платы не имеет, а также материалами дела, согласно которым средняя заработная плата потерпевшего составляла 29166,45 рублей. Учитывая необходимость уплаты с данной суммы ежемесячных коммунальных платежей в сумме не менее 5500 рублей, оплату питания и других ежемесячных потребностей, суд находит доказанным факт причинения потерпевшему хищением у него 7000 рублей (по первому эпизоду) и 7600 рублей (по второму эпизоду) значительного ущерба.

Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счета по обоим эпизодам преступлений объективно подтвержден совершением подсудимой хищения с использованием мобильного телефона, мобильного приложения «Мобильный банк» и интернет-приложения 

<

данные изъяты>, обеспечивших ей доступ к банковскому счету потерпевшего.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и являющихся умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимой.

Так, ФИО3 не судима (том № 1 л.д.176), к административной ответственности не привлекалась (том № 1 л.д. 191), 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, имелись претензии и жалобы соседей по факту нарушении тишины и спокойствия в ночное время суток, собирала у себя в квартире шумные компании, была неоднократно замечена в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, были факты курения в подъезде с ее стороны, были конфликтные ситуации с соседями по подъезду (том № 1 л.д. 193-194), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 за каждое из преступлений, суд признаёт ее явки с повинной (т.№1 л.д.103, 131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования она сообщила об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, дав правдивые показания, чем способствовала установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством за каждое из преступлений признание ею вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение причиненного ущерба по первому эпизоду, добровольную выдачу следователю денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, по второму эпизоду.

В качестве отягчающего наказания ФИО3 обстоятельства по каждому из инкриминируемых преступлений суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновной. ФИО3 самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привела себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению ею каждого из умышленных преступлений. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления не отрицается как самой подсудимой, так и показаниями свидетеля и потерпевшего. Как показала ФИО3 в судебном заседании, умысел на хищение у нее возник именно вследствие употребления спиртных напитков.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к ней положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, цели и мотивы их совершения, а также тот факт, что подсудимой совершено второе аналогичное тяжкое преступление спустя непродолжительное время (2 недели) после совершения первого.

Определяя вид уголовного наказания за каждое из преступлений, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, её возраст и состояние здоровья, семейное положение 

<

данные изъяты> учитывает, что подсудимой совершено второе аналогичное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после совершения первого (через две недели), 

<

данные изъяты> её отрицательную характеристику в быту, и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ей наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, ее молодого возраста, того факта, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ею ущерб, суд, не находя достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным применить к ней ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом характера преступления и данных о личности на период испытательного срока на ФИО3 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Принимая во внимание, что преступления ФИО3 совершила впервые, искренне раскаялась в содеянном, предпринимала действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО3 осуществляли адвокаты Коломиец И.П. и Козлов Д.А., 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов ФИО3 осуществлял адвокат Козлов Д.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

ФИО3 об отказе от адвоката Коломийца И.П. и Козлова Д.А. на предварительном расследовании не заявляла, в судебном заседании заявила отказ от защитника Козлова Д.А., не удовлетворенный судом в целях обеспечения права подсудимой на защиту. 

Несмотря на то, что ФИО3 является трудоспособным лицом, но 

<

данные изъяты>, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов по настоящему уголовному делу в полном объёме, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое из преступлений:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 07.04.2019) в виде лишения свободы сроком 01(один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 22.04.2019) в виде лишения свободы сроком 01(один) год 06 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности:

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова