РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-170/2018

г. Выкса

20 февраля 2018 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

уст а н о в и л :

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 399150 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что …. года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: …… км, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № …… года) автомобиль марки Тойота Рав 4, регистрационный знак …... В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП ФИО1 без полиса управлявший транспортным средством Ниссан регистрационный знак ….. нарушил требования ПДД, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере в размере 399150 рублей (384150,0 + 15000), что подтверждается платежными поручениями № ….. года и № ….. года. Истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ………, однако СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате на основании того, что по данному полису застраховано другое транспортное средство. На ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват. Его гражданская ответственность застрахована, но на период ДТП договор страхования оказался поддельным. Он обратился в суд с иском к М……о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины в данном ДТП. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что …. года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ….. км, был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования …… года, заключенному между САО ЭРГО и М…..автомобиль марки Тойота Рав 4, регистрационный знак ….

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении № …...

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшего Г……. в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений в действиях водителя транспортного средства Тойота Рав 4 М….не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и предварительным актом стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины Тойота Рав 4 № …. составляет 916435,0 руб., с учетом скидки и износа- 795891,0 руб. 

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере в размере 399150 рублей (384150,0 + 15000), что подтверждается платежными поручениями № …. года и № ….. года.

…. года ОСАО ЭРГО направило СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ….., однако СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате на основании того, что по данному полису застраховано другое транспортное средство.

…… года дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Выкса на основании заявления ФИО1 по факту подделки полиса обязательного страхования транспортного средства ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного вреда судом не установлено. Предъявление им исковых требований к другому участнику дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства таким обстоятельством не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба 399160 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7191,50 рублей, а всего 406351 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.