Дело № 2-1847/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002475-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «24» декабря 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее- ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с учетом отказа от части исковых требований, дополнении иска (л.д.100-101, 112-113), просит:

-обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу(в указанной части решение не исполнять ввиду добровольного выполнения требований);

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение услуг почтовой связи 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю и ПТС 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

В ответ на заявление ПАО СК «

<

данные изъяты>» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: 

<

адрес> км, 

<

данные изъяты> (адрес был указан в направлении на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения ремонта. Срок для проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.

Обратившись по адресу СТОА, истец обнаружила, что на данной СТОА ее автомобиль отсутствует, со слов сотрудника СТОА автомобиль был перемещен в 

<

адрес>, рекомендовано обратиться к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «

<

данные изъяты>» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль по адресу: 

<

адрес>.

Требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила по номеру телефона: +№, который был указан в направлении на ремонт, сотрудник СТОА ООО «Автомастер» сообщил ей по телефону, что готов передать ТС после того, как она заключит с ПАО СК «

<

данные изъяты>» соглашение о согласии получить страховое возмещение в денежной форме.

Указанное соглашение, по мнению истца, нарушает его права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец полагает, что страховщик в сговоре со СТОА ООО «Автомастер» пытается принудить ее подписать ущемляющее права соглашение, согласно которому истец не имеет к ним никаких претензий и согласна получить предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии подписать данное соглашение они отказываются вернуть автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля, которое ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования истца, она был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, в связи с чем, понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также иные судебные издержки.

Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № возвращен истцу ответчиком ООО «Автомастер» после произведенного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Автомастер» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств в связи с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>/н № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО(л.д. 52).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», с которым у ПАО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 63-69).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения ремонта. Срок для проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ремонт в установленный срок проведен не был, автомобиль истцу не возвращен.

Как следует из пояснений истца, обратившись по адресу СТОА, истец обнаружил, что на данной СТОА его автомобиль отсутствует, рекомендовано обратиться к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, в котором потребовала в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ей автомобиль по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Требование страховщиком оставлено без удовлетворения, истцу подготовлен ответ о том, что автомобиль находится в ремонте (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Автомастер» требование о незамедлительной передаче автомобиля (л.д. 20). Требование оставлено ответчиком без ответа.

После чего, как следует из материалов дела, истцом заявлен данный виндикационный иск.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО автомобиль передан ООО «Автомастер» потребителю (л.д. 122).

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом избранного им способа судебной защиты нарушенного права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не найдено одновременной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска: выбытие имущества помимо воли истца, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ПАО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, истец, действуя добровольно и в собственных интересах, передал спорный автомобиль ответчику для восстановительного ремонта по направлению страховщика в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО»

При этом ответчик является уполномоченной организацией, с которой у ПАО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в ПАО СК «

<

данные изъяты>», то есть автомобиль был передан ответчику при наличии к тому законных оснований истцом добровольно и в собственных интересах.

На момент разрешения спора в суде автомобиль возвращен ответчиком истцу после произведенного ремонта.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, фактически иск инициирован по причине нарушения ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, предусмотренного законом об ОСАГО и отсутствия законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» автомобиля по истечении предусмотренного законом для ремонта 30-дневного срока.

Между тем, по мнению суда, осуществление ремонта автомобиля в рамках договора об ОСАГО свыше предусмотренного законом 30-дневного срока, указывает лишь о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, но никаким образом не может свидетельствовать о чужом незаконном владении данным имуществом. Иное толкование данных обстоятельств основано на ошибочном применении норм права.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенного выше правового регулирования ответственность случае несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет именно страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), суд полагает, что избранный истцом способ защиты, равно как и указываемый носитель спорной обязанности (ответчик), не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу не найдено. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела также отсутствуют. Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Названное не лишает истца обратиться за защитой своих прав, избрав иной способ судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.01.2026 года.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий