Судья Черницына Е.Н. Дело № 10-9/2021 (56/1-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО3 Минина И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.ФИО3 от 30.12.2020 года, в отношении: 

ФИО1, { ... }, судимого:

16.07.2012 Первомайским районным судом г.ФИО3 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.09.2012) по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.12.2014 освобожден 19.12.2014 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,

21.01.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2017 освобожден 03.05.2017 из мест лишения свободы в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 8 месяцев. 03.05.2019 снят с учета УИИ Верхнекамского района Кировской области по отбытию основного и дополнительного наказаний,

15.07.2020 Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

19.10.2020 Ленинским районным судом г. ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня,

осужденного 30.12.2020 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО3 от 30.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 19.10.2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня. 

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что {Дата изъята} в период с 12 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор от 30.12.2020 из которой следует, что он не согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а также тяжелое заболевание отца, который нуждается в уходе, не зачел в срок отбытия наказания период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, просит применить ст.80 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.ФИО3 от 16.07.2012 года в связи с изменениями действующего законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кимеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель считает необходимым приговор мирового судьи изменить, указать место отбытия окончательного наказания – исправительную колонию строгого режима, а также зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в остальной части приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора путем вынесения апелляционного постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО3 от 30 декабря 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, материальное положение подсудимого, его семьи, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, а также заключение комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по совершенному преступлению, мировым судьей учтены: явка с повинной, признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался по приговору Первомайского районного суда г.ФИО3 от 16.07.2012 за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Довод осужденного о том, что мировой судья не учел, что его отец имеет тяжелое заболевание и нуждается в постороннем уходе, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора. 

Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано мировым судьей в приговоре. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от 30.12.2020 наказания не усматривает.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 с назначенным ему наказанием, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены. 

Вместе с тем, приговор суда от {Дата изъята} в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 19.10.2020 года в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня. 

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению с установлением места отбытия окончательного наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, мировой судья не учел, что ФИО1 согласно протоколу от {Дата изъята} задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 23 часа 55 минут {Дата изъята} (том 1 л.д. 91-93).

{Дата изъята} Ленинским районным судом г.ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по {Дата изъята}. 

{Дата изъята} Ленинским районным судом г.ФИО3 в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории {Адрес изъят} СУ УМВД России по г.Кирову о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена. 

При таких обстоятельствах мировому судье следовало дополнительно зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный просит при назначении наказания применить ст.80 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы. Так же в апелляционной жалобе осужденным указано на приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Первомайского районного суда г.ФИО3 от 16.07.2012.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 п.13 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе в части освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора от 16.07.2012 года в данном апелляционном порядке не имеется. 

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО3 от 30.12.2020 в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанному приговору мирового судьи и приговору Ленинского районного суда г. ФИО3 от 19.10.2020 года считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. ФИО3 от 30.12.2020 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Ершов