№ 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения данное общество не являлось собственником автомобиля, водителем которого было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В связи с этим заявитель жалобы просит суд отменить вынесенное в отношении общества постановление от ДД.ММ.ГГ 

Определением судьи обществу с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих защитников не направило.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №***, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит», управляя этим транспортным средством, на пересечении улиц Генерала Родина и Веселой г. Орла не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, ПОТОК-ПДД,R121.

Постановлением по делу об административном правонарушении собственнику транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Между тем судья учитывает следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, по которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом продавца по лоту №***, проводимых в порядке и условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с №***. Из пункта 4 этого договора следует, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта. Актом приема-передачи к этому договору от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГ по договору дарения автотранспортного средства ФИО2 подарил указанный автомобиль ФИО3

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Орловской области, автомобиль Ситроен Берлинго с государственным номером №*** был зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №*** находился во владении ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.В. Чуряев