Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-273 

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. и государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В., 

защитника оправданного ФИО3 адвоката Ласточкина В.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.И. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

оправдан по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО3 на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в связи с его оправданием по ст.177 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление адвоката Ласточкина В.А. об оставлении оправдательного приговора без изменения, доводы прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. и государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В., полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления соответствующего судебного акта в законную силу при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2013 года Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 2704000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36520 рублей, всего на сумму 2740520 рублей. 

2 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики вступило в законную силу, а 14 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС №, который предъявлен взыскателем ФИО1 в Аликовский РОСП УФССП Чувашской Республики для принудительного исполнения.

20 июня 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 2740520 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО3 23 сентября 2014 года.

После чего, ФИО3 заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении о взыскании с него в пользу ФИО1 2740520 рублей, и неоднократно предупрежденный судебным приставом - исполнителем Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республики об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период времени с 23 сентября 2014 года по 13 августа 2018 года, умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением судебного решения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на сумму 2740520 рублей.

В указанный период времени ФИО3 скрывал от судебного пристава - исполнителя сведения о получении им от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «

<

данные изъяты>» денежных средств по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 500000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1300000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ5 года на 105000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 4656438 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2110000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1495000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1930000 рублей, всего на сумму 13596438 рублей. Указанные денежные средства на исполнение решения суда не направлял, а использовал по своему усмотрению на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ФИО1 

Кроме того, с 7 июня 2004 года, являясь трудоспособным лицом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлял предпринимательскую деятельность и получал от ее осуществления материальную выгоду, имея расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты>, скрывал наличие указанного расчетного счета от судебного пристава-исполнителя, и, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, поступившими на указанный расчетный счет в период с 12 марта 2015 года по 25 апреля 2018 года денежными средствами на общую сумму - 17190113 рублей 17 копеек, распоряжался по своему усмотрению, направляя их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения. 

Он же, имея в наличии денежные средства в сумме 706900 рублей, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность перед ФИО1 направил их 27 и 28 декабря 2017 года в АО «Чебоксары - Лада» на приобретение автомобиля LADA VESTA.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционном представлении прокурора Аликовского района Чувашской Республики изложена просьба об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. 

Давая оценку доказательствам изложенным судом в обосновании оправдания ФИО3, считает, что в действиях последнего имеется состав уголовно наказуемого деяния. 

По мнению автора представления, суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО3, неоднократно обжаловавшего в Арбитражный Суд Чувашской Республики действия судебного пристава – исполнителя, а также результаты оценки специалистом ряда единиц техники арестованной у него во исполнение судебного решения. 

ФИО3 не поставил в известность пристава-исполнителя о том, что арестованная техника находиться под залогом и ему не принадлежит.

Также судом не дано надлежащей оценки действиям ФИО3, неоднократно оспаривающего результаты стоимости арестованной техники и сельскохозяйственной продукции, которые были направлены на затягивание принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, ФИО3 неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью и получая от нее доход, а также оформляя кредиты для пополнения оборотных средств, и располагая реальной возможностью погасить задолженность перед ФИО1, мер к добровольному погашению установленной судом кредиторской задолженности, не принимал.

Считает, что не все доказательства представленные стороной обвинения, получили в суде всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. 

Просит отменить оправдательный приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвоката Ласточкина В.. изложена просьба об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО3 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

26 декабря 2013 года Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 2704000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36520 рублей, всего на сумму 2740520 рублей. 

2 апреля 2014 года данное решение вступило в законную силу. 

14 апреля 2014 года выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем ФИО1 в Аликовский РОСП УФССП Чувашской Республики для принудительного исполнения.

20 июня 2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО1 2740520 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО3 23 сентября 2014 года.

ФИО3 последовательно утверждал, что после вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с него в пользу ФИО1 2740520 рублей, и вручении ему 23 сентября 2014 года копии исполнительного листа, приставы-исполнители наложили арест на его имущество, сумма которого значительно превышала имевшуюся у него задолженность. Свои расчетные счета в ПАО 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>», от судебных приставов-исполнителей он не скрывал. 

Денежные средства (целевые кредиты) получал для погашения ранее полученных кредитов, а также на заработную плату рабочим, покупку ГСМ, удобрения, семена и т.д. 

Кроме того, приставами был наложен арест на трактор, стоимостью 8000000 рублей, который был оценен ниже рыночной стоимости, только лишь в 2500000 рублей, с чем он не согласился и обжаловал оценку трактора в Арбитражный суд Чувашской Республики стоимости трактора. Также у него забрали 120 тонн зерна пшеницы, стоимостью около 1000000 рублей, которую пристав не реализовал, в результате чего зерно пришло в негодность.

Имевшуюся у него технику он от приставов не скрывал, также как и наличие иного имущества, в том числе наличие счетов в банках. 

При этом самостоятельно реализовать арестованное судебным приставом-исполнителем у него имущество( технику и сельскохозяйственную продукцию), и погасить имевшуюся у него задолженность, он возможности не имел.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО3, свидетелей, и другие, в том числе письменные доказательства, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того судом сделал обоснованный вывод, что длительное неисполнение, с сентября 2014 года по август 2018 года, решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года вызвано не злостным уклонением (неисполнением) ФИО3 решения суда, не с его активными действиями направленными на сокрытие им принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем указано в решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года, признавшим незаконным бездействия судебного пристава Аликовского РОСП, выразившиеся в неисполнении судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики № А79- 1368/2013 от 20 июня 2014 года соответственно. 

Согласно данному решению, судебный пристав – исполнитель:

- наложив арест на имущество ФИО3, в нарушении ч.2 ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о передаче имущества на торги лишь спустя 3 (три) месяца; 

- в нарушении ч.8 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязывающего пристава в течение одного месяца со дня истечения возобновления исполнительного производства 13 декабря 2016 года – постановление о назначении повторной оценки арестованного имущества – трактора марки John Deere вынес лишь 15 сентября 2017 года;

- наложив 5 октября 2017 года арест на зерно пшеницы, в количестве 25 тонн, в нарушении п.7 ч.2 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о его реализации вынес лишь спустя 2 месяца – 11 декабря 2017 года. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок обращения взыскания на арестованное имущество и не проводил проверку его сохранности, в результате чего, 25 тонн, стоимостью около 1000000 рублей пришло в негодность;

- в нарушении п.7 ч.2 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении специалиста для оценки транспортного средства Лада «Веста», который был арестован 4 апреля 2018 года, вынес лишь 29 мая 2019 года;

- в нарушении п.3 ч.1 ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление на заработную плату и иные доходы ФИО3 вынес лишь 5 марта 2018 года соответственно. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ считает обоснованными.

Так, согласно диспозиции ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

При этом орган дознания должен сделать акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о своей задолженности, о его желании уклониться от ее погашения при наличии фактической возможности ее погашать.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО3 имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязательств, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению, суд пришел по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО3 не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках, а также скрыть местонахождение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, то есть не совершал активных действий направленных на злостное неисполнение судебного решения. 

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечение установленного порядка деятельности судом, а также по ст.17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не ставился. 

Напротив, согласно материалам дела о наличие у него расчетных счетов в банках, расчетного счета КФХ, ФИО3 судебному приставу-исполнителю сообщил еще в октябре 2014 года. Именно на этот расчетный счет и поступали денежные средства, в размере не менее 17000000 рублей. Основная часть поступивших сумм направлялась на погашение кредитов. При этом арест на данный расчетный счет был наложен лишь в мае 2018 года. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 место жительство и работы не менял, расчетные счета в банках не закрывал, движимое и недвижимое имущество, с момента возбуждения исполнительного производства, не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял. 

Напротив, после возбуждения исполнительного производства, он предоставил судебному приставу – исполнителю полную информацию о своем движимом и недвижимом имуществе, о расчетных счетах в банках, о чем свидетельствуют аресты, наложенные на технику, и сельскохозяйственную продукцию (картофель и зерно пшеницы), принадлежащее ФИО3 

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в части того, что обжалуя действия судебного пристава – исполнителя в Арбитражный суд Чувашской Республики, ФИО3 злостно препятствовал исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуя действия судебного пристава – исполнителя в суд, ФИО3 действовал в рамках правового поля, реализуя свои гражданские права. При этом его действия были направлены не на злостное уклонение от исполнения судебного решения, а всего лишь для выяснения ряда обстоятельств и выяснения спорных вопросов, в первую очередь своего несогласия с произведенной оценкой стоимости принадлежащего ему имущества. 

Показания свидетеля ФИО2 – судебного пристава–исполнителя, утверждавшей о нежелании ФИО3 судебное решение и якобы злостно уклонявшегося от его исполнения, судом дана надлежащая оценка. 

Доводы государственного обвинителя о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных стороной обвинения несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, что ФИО3 действовал с прямым умыслом – злостно уклонялся от исполнения судебного решения, оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО3, в полном объеме выполнил требования ст.ст.305-306 УПК РФ, исследовал все доказательства, относящиеся к обвинению, исчерпывающе привел мотивы принятого решения, в том числе и по тем доводам, что изложены в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Аликовского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Судья / О.С.Сумин /