Категория 3.027

91RS0№-49

Дело: 2а-2790/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, отделению судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица – ФИО7, начальник ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Министерство топлива и энергетики Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, на невозможность исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения повлияло ряд обстоятельств, таких как отсутствие надлежащего финансирования, большой объем строительно-монтажных работ, отсутствие в необходимом количестве спецтехники, изношенность сетей. 

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», предмет исполнения – обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заинтересованного лица.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требований, суд не находит правых оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Однако, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлась обязанность Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заинтересованного лица. 

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, как заявляет административный истец, он не уклонялся от исполнения исполнительного документа и осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств заинтересованного лица.

Так, на срок исполнения обязательства объективно повлияло отсутствие надлежащего финансирования организации, большой объем строительно-монтажных работ, отсутствие в необходимом количестве спецтехники, изношенность сетей, большое количество заключенных договоров на осуществление технологического присоединения. 

Административный истец указывает на то, что он не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, однако по указанным выше причинам, сроки их выполнения превысили установленные договором и судом. 

Из указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения, следует, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» не уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств, предпринимало меры к своевременному осуществлению технологического присоединения, сроки осуществления которого были нарушены, в том числе, вследствие ненадлежащего финансирования организации, большого объема строительно-монтажных работ, отсутствия в необходимом количестве спецтехники, изношенности сетей, большого количества заключенных договоров на осуществление технологического присоединения.

Указанными выше обстоятельствами не опровергается факт нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, что также не исключает в полной мере вины административного истца в его неисполнении и, соответственно, не может свидетельствовать о наличии законных оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательств того, что не исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие причин, которые согласно вышеприведенному правовому регулированию являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

В данном, конкретном случае, на не проявление со стороны административного истца надлежащей лояльности к установленному в Российской Федерации правопорядку в части обязательного исполнения вступившего в законную силу постановления суда и исполнительного документа в установленный срок повлиял ряд указанных выше обстоятельств, что объективно свидетельствует о наличии оснований для уменьшения степени его вины.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела, суд, при таких обстоятельствах полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, подтверждают доводы административного иска, при котором допустимо уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей (ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ) для целей назначения Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

Иной подход наложения на должника денежного взыскания без учета таких обстоятельств, противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания, при том, что по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, отделению судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица – ФИО7, начальник ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Министерство топлива и энергетики Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.