дело № 2-295/2019 24RS0028-01-2018-003872-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № 24 АА 3476473 от 13.12.2018г. сроком на один год, 

ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

М.Н.> к ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчице ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что в период с сентября 2014 по декабрь 2016г.г. им (истцом) в счет погашения кредитных обязательств ответчицы было уплачено ООО КБ «Канский» порядка 240 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается возвратить ему указанную сумму денежных средств, то он просил взыскать с нее в принудительном порядке 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 38 320,02 руб. в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами по состоянию на 25.11.2018г., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 5983,2 руб. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018г. просил взыскать с ответчицы 51 600,33 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что находясь с ответчицей в приятельских отношениях, зная о ее тяжелом материальном положении (ввиду нахождения на длительном больничном листе) и наличии кредитных обязательств перед ООО КБ «Канский», решил ей помочь, в частности сначала давал лично в руки наличные средства, частью из которых она погашала свои обязательства перед банком, а потом самостоятельно стал оплачивать за нее кредит, о чем ответчица знала, в устном порядке обязуясь погасить перед ним обязательства. Тем не менее, когда он (истец) 14.06.2016г. обратился к ответчице с требованием о возврате уплаченных им за нее банку денежных средств, то она отказалась это сделать, в связи с чем он настаивает на своих требованиях, полагая, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет.

Ответчица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что познакомилась с истцом примерно в 2014г., когда проживала у своей подруги на даче, действительно находясь на больничном листе на протяжении не более трех месяцев, истец проживал по соседству, стал оказывать ей знаки внимания, между ними сложились приятельские отношения. Ответчик желал произвести на нее приятное впечатление, как мужчина на женщину и зная о наличии у нее кредитных обязательствах, самостоятельно, без каких-либо просьб с ее стороны, периодически за нее гасил кредит перед ООО КБ «Канский», о чем в последующем уведомлял ее по телефону, тем самым желая получить какие-то знаки внимания с ее стороны. В 2016г. она окончательно прекратила общение с истцом, в связи с чем он стал предъявлять к ней требования о возврате средств, которые за нее уплатил банку. Какой-либо договоренности между ними о выполнении истцом за нее обязательств пред банком либо предоставлении ей средств с условием возврата между ними не было, полагает, что истец добровольно безвозмездно оказывал ей помощь, хотя на больничном листе она находилась всего три месяца, в последующем работала, то есть самостоятельно могла гасить свои обязательства.

Третье лицо ООО «КБ «Канский», представителем которого является Агентство по страхованию вкладов, извещенное о временя и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что сама по себе передача истцом денежных средств в счет оплаты погашения обязательств ответчицы, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение оплаченных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчицей и истцом о возврате последней взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, согласно п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, истцом представлены квитанции (приходно-кассовые ордера) о внесении следующих платежей в счет погашения кредита в ООО «КБ «Канский», итого на сумму 131 791,71 руб.:

- от 06.02.2015г. на 8000 руб., где вносителем указана ФИО3, 

- от 05.03.2015г. на 8000 руб., где вносителем указана ФИО3, 

- от 30.12.2014г. на 8500 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 27.01.2015г. на 8000 руб., где вносителем указан ФИО1, 

- от 06.04.2015г. на 9000 руб., где вносителем указана ФИО3, 

- от 13.05.2015г. на 9000 руб. где вносителем указан ФИО1, 

- от 08.06.2015г. на 9000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 13.07.2015г. на 9000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 03.08.2015г. на 9000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 14.09.2015г. на 10 000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 06.10.2015г. на 10 000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 09.11.2015г. на 11 000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 05.12.2015г. на 11 000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 29.12.2015г. на 4000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 01.02.2016г. на 7000 руб., где вносителем указан ФИО1,

- от 15.03.2016г. на 1291,71 руб., где вносителем указан ФИО1

Факт передачи оставшейся суммы 108 208,29 руб. (240000-131791,71) ничем не подтверждается. 

Истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчицей последняя обещала возвратить истребуемые им денежные средства.

Ответчица указанное оспаривала, указав на то, что последний по своему собственному усмотрению, самостоятельно, без каких-либо просьб с ее стороны, с целью тем самым «привязать» ее к себе, испытывая явную симпатию к ней и проявляя знаки внимания, периодически гасил за нее кредит.

Истец пояснил, что действительно решил оказать помощь ответчице, так как последняя находилась в трудном материальном положении, именно в связи с этим, без оформления каких-либо обязательств ответчицы перед ним, гасил за нее кредит, предавал ей наличные денежные средства. 

Согласно материалам дела кредитный договор 17.09.2014г. был заключен между ООО «КБ «Канский» и ФИО3 

Из представленных истцом платежных документов также следует об обязательствах ФИО3 перед банком. 

Таким образом, истец ФИО1, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед банком, тем не менее продолжал вносить денежные средства, осознавая, что делает это за ФИО3 

Данных о наличии какой-либо договоренности между сторонами об исполнении истцом обязательств ответчицы перед банком в деле нет. 

Более того, его платежи носили длительный характер (более года). В то время, как истец, согласно его же пояснениям, рассчитывал получить обратно от ответчицы денежные средства, когда та выйдет на работу. При этом последняя вышла на работу, согласно ее пояснениям, через три месяца после знакомства с истцом. Таким образом, осуществляя платежи за ответчицу на протяжении длительного времени (в том числе в период, когда ответчица была трудоспособна, работала) и, рассчитывая получить от последней возмещения, истец имел возможность оформить соответствующее соглашение с ответчицей, но не сделал этого по своим собственным соображениям, тем самым у него отсутствовали основания для выполнения обязательств за ответчицу.

Между сторонами фактически сложились более близкие отношения, нежели чем просто приятельские, именно в связи с этим истец решил «помочь ответчице», более того изначально имел намерение на половину переданных им средств ответчице оформить дарение на дочь ответчицы, о чем заявил в судебном заседании от 25.12.2018г. 

Такое поведение истца как раз свидетельствует о восприятии ответчицей его действий по гашению за нее кредита в качестве благотворительности, дарения, так как какое-либо соглашение между ними отсутствовало, ответчица не давала никаких обязательств истцу о возврате уплаченных истцом денежных средств, истец самостоятельно ходил в банк и осуществлял платежи за ответчицу. Доказательств передачи ответчице иных денежных средств (не путем погашения кредита за нее) истец не представил. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что уплата денежных средств истцом была произведена во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, при отсутствии корреспондирующего обязательства ответчицы, в качестве благотворительности, а потому не подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме ФИО1 

<

М.Н.> в удовлетворении исковых требований к Коротких 

<

О.А.> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 16.01.2019г.