Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

23 июля 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Килина С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-125/2018 в отношении:

ФИО1 ФИО19,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания 1 (один) год; 

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. С этой целью ФИО1, находясь по месту своего временного пребывания по адресу: 

<

адрес>, разместил на сайте «

<

данные изъяты>» в сети «интернет» объявление о приобретении им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», заведомо не намереваясь осуществлять данную сделку. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, связавшись посредством сотовой связи с Потерпевший №2, желающим реализовать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сообщил тому ложные сведения о своем намерении действительно приобрести автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 на основании достигнутой договоренности с введенным им в заблуждение Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут прибыл по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на завладение принадлежащим ФИО7 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут под надуманным предлогом приобретения автомобиля в рассрочку за 

<

данные изъяты> рублей, передал Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей, обязуясь выплатить оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства. 

ФИО7, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, добровольно передал тому автомобиль марки «№» модели «№», регистрационный знак №. 

Получив в незаконное владение принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по выплате ФИО7 оставшихся денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 совершил хищение указанного автомобиля, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имея корыстные мотивы и прямой умысел на похищение важного личного документа, под надуманным предлогом приобретения принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля в рассрочку за 

<

данные изъяты> рублей, передал последнему 

<

данные изъяты> рублей, обязуясь выплатить оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства. Введенный в заблуждение ФИО7, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, добровольно передал тому вместе с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданное Ялтинским МРЭО при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль, являющееся важным личным документом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности передал ФИО1 на ремонт принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым вверил его ФИО1, который должен был произвести ремонт указанного автомобиля и осуществить его продажу не менее чем за 

<

данные изъяты> рублей, передав Потерпевший №1 денежные средства вырученные от реализации.

Произведя ремонт принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал его в 

<

адрес> Республики Крым. Получив денежные средства от продажи вверенного ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, решил не передавать их Потерпевший №1, а совершить их растрату. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в начале 

<

адрес> г., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в первой декаде 

<

данные изъяты> г. Потерпевший №1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по продаже принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, добровольно передал тому паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль, являющиеся важными личными документами. 

Реализовав в начале ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль без документов на него, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, решил не возвращать документы, а распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: 

<

адрес>, передал в залог неустановленному лицу паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, являющиеся важными личными документами, тем самым совершив их похищение.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности передал ФИО1 на ремонт принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, тем самым вверил его ФИО1, который должен был произвести ремонт указанного автомобиля и осуществить его продажу не менее чем за 

<

данные изъяты> рублей, передав Потерпевший №3 денежные средства вырученные от реализации.

Произведя ремонт принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал его в 

<

адрес> Республики Крым. Получив денежные средства от продажи вверенного ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «№», регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, решил не передавать их Потерпевший №3, а совершить их растрату. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 162-169, 170).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимого заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду похищения у Потерпевший №2 документа по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду похищения у Потерпевший №1 документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) по признаку совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку подсудимый, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Потерпевший №2 путем обмана, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизодам похищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 документов), суд полагает правильной, поскольку документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1) по признакам совершения растрат с причинением значительного ущерба гражданам, суд полагает правильной, поскольку подсудимый, с целью незаконного завладения имуществом потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в значительном размере, поскольку ФИО1 совершил хищение автомобилей, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1 путем растраты вверенного ему имущества, причинив последним значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты> судим на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, совершил три преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления (том № л.д. 101, 102, 111-112, 113, том № л.д. 33, 45), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном и другое. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшим, принимает участие в уходе за больной пожилой матерью и ее материальном содержании, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, по всем эпизодам преступлений в отношении подсудимого судом не установлены. 

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизодам похищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 документов) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против порядка управления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие по указанным эпизодам преступлений смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания по указанным эпизодам в виде обязательных работ при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, считая данные наказания справедливыми, разумными и достаточными, поскольку только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сами факты совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказания по указанным эпизодам преступлений только в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкциями указанных статей для данного вида наказания, с их назначением по указанным эпизодам преступлений с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку достижение целей наказаний, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основных видов наказаний. 

Для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору, суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а окончательное наказание - путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера совершенных умышленных преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора и направления его к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: два регистрационных знака №, 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, кассовый чек «

<

данные изъяты>»» №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, диагностическая карта: регистрационный №, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 60, 61), суд полагает возможным возвратить законному владельцу; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела (том № л.д. 156), суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение также по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей; Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Подсудимый в добровольном порядке причиненный имущественный вред потерпевшим не возместил, гражданские иски признал. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

Имущественный вред, причиненный потерпевшим не возмещен, а потому исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет как обоснованные, подтвержденные расчетом; исковые требования Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты>) рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет как обоснованные, подтвержденные расчетом; исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в части взыскания 

<

данные изъяты> как обоснованные, подтвержденные расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения у Потерпевший №2 документа) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения у Потерпевший №1 документов) в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два регистрационных знака №, 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, кассовый чек «

<

данные изъяты>»» №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, диагностическая карта: регистрационный №, переданные в камеру хранения МО МВД России «Сакский», возвратить Потерпевший №1; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров