Дело № 2-5323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

04 октября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаключенными договоров страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаключенными договоров страхования, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что "."..г. между сторонами были заключены договоры страхования жизни на условиях "СмартПолис" на сумму 446000 рублей и 238000 рублей на срок с "."..г. по "."..г., по которым были застрахованы риск дожития до установленной даты, смерть, смерть в результате несчастного случая. В момент заключения договора истец была введена в заблуждение относительно природы заключаемых договоров страхования, при этом полагая, что заключает договор банковского вклада. Целью ее обращения в банк являлось не заключение договора страхования жизни, в котором она не нуждалась, а совершение депозитного вклада с целью получения дохода и возможностью востребования суммы вклада в любое время. Условия договора страхования жизни разъяснены ей не были. Договоры страхования жизни были заключены не с ПАО «Сбербанк России», в который она обращалась, а с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о существовании которого ей ничего известно не было, и вступать в гражданско-правовые отношения с которым истец никогда не собиралась. Просит признать незаключенным договор страхования жизни «СмартПолис» №... №... от "."..г., признать незаключенным договор страхования жизни «СмартПолис» №... №... от "."..г., взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 684000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» она имела намерение разместить денежные средства во вклад для получения процентов, однако в результате введения ее в заблуждение работниками банка заключила невыгодные для себя договоры страхования жизни, намерения заключить которые она не имела. Заключая договоры страхования, она была введена заблуждение относительно предмета, природы сделки, лица, с которым намеревалась вступить в сделку. Договоры были заключены в помещении ПАО «Сбербанк России», оформлялись сотрудниками банка, на договорах имеется торговый знак Сбербанка. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при заключении договора до истца в полном объеме была доведена информация о договорах страхования, их существенных условиях. Договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес ее места нахождения и телефон. В случае несогласия с условиями договора истец имела возможность в течение трех недель после его заключения обратиться к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования. Однако она своим правом не воспользовалась. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения. При заключении договоров истцу была предоставлена вся возможная информация об услуге. Тексты договоров напечатаны удобным шрифтом, все существенные условия договора прописаны в тексте договора, прописан порядок выкупной цены при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, где истец подписалась, подтвердив, что осознает, понимает и согласна с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) были заключены договоры страхования жизни «СмартПолис» №... №..., №... на основании письменных заявлений истца в соответствии с Правилами страхования №... в редакции от "."..г. №..., являющимися неотъемлемой частью договоров. 

Страхователем и застрахованным лицом по договорам является ФИО1 Страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». 

Срок действия договоров – с "."..г. по "."..г. Размер страховой премии по договору №... №... составляет 446000 рублей, размер страховой суммы – 446000 рублей; размер страховой премии по договору №... №... составляет 238000 рублей, размер страховой суммы – 238000 рублей. 

Оплата страховых премий в размере 446000 рублей и 238000 рублей была произведена истцом "."..г., что подтверждается копиями чеков-ордеров (л.д. 20,40). 

Подписями страхователя в страховых полисах и приложениях к договорам подтверждается, что истец ФИО1 получила: страховой полис, Таблицу размеров выкупных сумм, Правила страхования, Инвестиционную декларацию «СмартПолис». Истец подписалась в их получении и подтвердила то, что ознакомлена с условиями договоров и инвестиционными декларациями, в том числе с рисками, которые могут повлечь снижение дополнительной инвестиционной доходности, и согласна с ними.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении оспариваемых договоров были направлены на введение истца в заблуждение, что при заключении договоров истец заблуждалась относительно природы и условий сделки.

Заключая оспариваемые договоры страхования, истец согласилась с их условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлениях на заключение договора страхования от "."..г., страховых полисах. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны страховой компании, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры страхования от "."..г. были заключены на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах. 

Доводы ФИО1 о том, что она полагала, что заключала договоры банковского вклада, а не договоры страхования, и была введена в заблуждение относительно природы сделки, несостоятельны, так как доказательств того, что при заключении договоров страхования, истец не имела возможности ознакомиться с их условиями не представлено.

Кроме того, оспариваемые истцом договоры были подписаны "."..г., однако они начинали свое действие с "."..г. с тем, чтобы истец имела возможность в течение трех недель обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и о возврате 100% страховой премии. Однако с таким заявлением истец не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаключенными договоров страхования жизни «СмартПолис» №... №..., №... от "."..г., а также взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 684000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаключенными договоры страхования, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова