дело № 21-374/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пименова О.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 декабря 2022 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 декабря 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного акта, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что доказательства по делу, в том числе показания технического средства, получены с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Г.М.Е. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в 15:27:35 по адресу: Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Республикой Казахстан (из Оренбурга), 645 км 560 м водитель, управляя транспортным средством марки Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон.Пр.М, заводской номер *** (свидетельство о поверке №, срок поверки по 8 апреля 2023 года включительно). 

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Таким образом, вина ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч была установлена, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак ***, находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО1 представлено не было. Такие доказательства не предъявлены и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в ГБУЗ «***» опровергается материалами дела, где имеются сведения о времени убытия ФИО1 из указанного учреждения.

Указанному обстоятельству судьей районного суда дана оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами, полученными с использованием технического средства измерения скорости движения транспортных средств, прошедшего поверку 9 апреля 2021 года сроком действия по 8 апреля 2023 года включительно, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность полученного с применением комплекса измерения фотоматериала с показаниями скорости движения транспортного средства, а также места, даты и времени фиксации движения автомобиля, как и его регистрационные данные, зафиксированные специальным техническим средством, оснований не имеется, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке. Требования ст. 26.2 КоАП РФ при получении данного доказательства не нарушены.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. 

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 декабря 2022 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда О.А. Пименова