УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                   Дело №22-2037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 30 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Большаковой  С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соглашается с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание следующие моменты: ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет семь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству учреждения, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, выполняет предложенные ему психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ФКПОУ № 1***, получил ряд дополнительных специальностей. Мероприятия воспитательного и культурно - массового характера посещает регулярно, на проводимую индивидуально - воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.                                                                                                                                                           Также ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Автор жалобы считает необоснованным основанием в отказе в удовлетворении ходатайства ссылку на мнение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене ФИО1  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с нестабильностью его поведения, поскольку из характеристики, данной администрацией учреждения, следует, что осужденный характеризовался с положительной стороны, в отношении него усматриваются обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в линии его поведения.

По мнению автора жалобы осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Совокупность данных обстоятельств давала суду достаточные оснований для применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Просит   отменить  постановление  и  удовлетворить её ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный  поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Большаковой С.Е., указал, что согласно производственной характеристике, озвученной в судебном заседании апелляционной инстанции, он характеризуется исключительно положительно; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание с 7 июня 2021 года, конец срока наказания – 6 декабря 2027 года.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 7 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству учреждения), трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству учреждения и прилегающей территории, выполняет предложенные ему психологом учреждения мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение в ФКПОУ № 1***, получил ряд дополнительных специальностей, мероприятия воспитательного и культурно - массового характера посещает регулярно, на проводимую индивидуально - воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, вину по приговору признал, раскаялся, иска не имеетимеет исполнительный лист, имея денежные средства на лицевом счете тратит на личные нужды. Поддерживает социально-полезные связи.

При этом ФИО1 имеет 2 взыскания в виде устных выговоров за нахождение на спальном месте в неотведенное время и не поздоровался при встрече с сотрудником администрации), которые в настоящее время сняты (последнее снято 30 мая 2023 г.). Состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков», как  «лицо, склонное к совершению суицида», снят с профилактического учета решением комиссии.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения, приведенные адвокатом Большаковой С.Е. в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, а также озвученная производственная характеристика, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием – принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2023 года  в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий