В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-720/2026

Дело №2-2816/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004809-21

Строка № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

(судья Тимохина Т.А.)

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от14июля2025 г. постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>) произвести гарантийный ремонт компьютера Lenovo компьютер Legion Т7 34IMZ5 [90Q900CWKZ] серийный номер № стоимостью 153 836 рублей 00 копеек, в течение 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.» (л.д.68, 69-76).

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 96-98,99).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от27октября2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 14 ноября 2025 г., как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от28ноября2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена апеллянту по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены (л.д. 104).

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В обоснование данных требований ФИО1 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку она была подана в срок и соответствовала требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, к ней была приложена почтовая квитанция о направлении жалобы в адрес ответчика (л.д.107-108).

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 27.10.2025) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 27.10.2025) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции в определении от 27 октября 2025 г. указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков до 14 ноября 2025 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, истцом не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы истца, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27 октября 2025 г.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, которые позволят суду убедиться в направлении и получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 о соответствии поданной им апелляционной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу поступила в суд первой инстанции посредством почтового отправления (л.д.99). В качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО1 указана почтовая квитанция о направлении жалобы в адрес ответчика по делу (л.д.98).

Исходя из пункта 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом от 29 апреля 2003 г. № 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2025 г. работниками Центрального районного суда г.Воронежа составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, согласно которому отсутствует указанная в приложении к апелляционной жалобе ФИО1 почтовая квитанция о направлении жалобы ответчику (л.д.100).

Копия указанного акта была направлена в адрес апеллянта и была возвращена отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, приобщенным к материалам дела.

Копия определения судьи от 27 октября 2025 г. была направлена ФИО1 по адресу, указанному заявителем как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения 08 ноября 2025 г. конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.103).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах, суд, своевременно направив в адрес истца копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея на момент вынесения обжалуемого определения от 28 ноября 2025 г. сведения о неудачной попытке вручения судебного акта адресату и возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, возвратил апелляционную жалобу истцу, имея на то достаточные основания.

ФИО1 в частной жалобе доводов о наличии уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, определение судьи от 28 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения судьи от 27 октября 2025 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ввиду не представления документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчику, учитывая, что требования к апелляционной жалобе содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неполучении заявителем копии определения судьи от 28 ноября 2025 г. опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения судьи от 28 ноября 2025 г. получена истцом 18 декабря 2025г.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Постановленное судом определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от28ноября2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03февраля 2026 г.

Председательствующий: Е.А. Николенко