№ 2-3618/2024

56RS0018-01-2024-004104-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» к ФИО1 об обязании потребителя возвратить товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВЕЛЕС АВТО» обратилось в суд с иском, указав, что 29.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчиком приобретен автомобиль CHERY ARRIZO VIN: N, за который ответчик уплатил 2 250 000 руб., из которых 1 900 000 руб. оплачено собственными денежными средствами, 350 000 руб. кредитными денежными средствами. 11.03.2024г. в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, ответчик направил истцу претензию и отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки. 18.03.2024г. истец исполнил требования ответчика, выплатил следующие денежные средства: 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 900 000 руб. – часть цены автомобиля, уплаченная за счет собственных средств, 360 000 руб.- часть цены автомобиля, уплаченная за счет кредитных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами; 4 000 руб. – убытки. Истец направил претензию ответчику с требованием передать автомобиль ООО «ВЕЛЕС АВТО». Требования истца о возврате товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

ООО «ВЕЛЕС АВТО» просило обязать ответчика в течение 3 дней передать истцу автомобиль CHERY ARRIZO VIN: N; обязать ответчика в течение 3 дней снять залог с автомобиля CHERY ARRIZO VIN: N; взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу истца в размере 1 000 рублей в день до исполнения решения суда в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК Российской Федерации).

Статья 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 29.02.2024г. между ООО «ВЕЛЕС АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль CHERY ARRIZO VIN: N, за который ФИО1 оплатила 2 250 000 руб., из которых 1 900 000 руб. оплачено собственными денежными средствами, 350 000 руб. кредитными денежными средствами.

11.03.2024г. в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, ответчик ФИО1 направила истцу ООО «ВЕЛЕС АВТО» претензию и отказалась от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки.

18.03.2024г. истец ООО «ВЕЛЕС АВТО» исполнил требования ФИО1, выплатил следующие денежные средства: 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 900 000 руб. – часть цены автомобиля, уплаченная за счет собственных средств, 360 000 руб.- часть цены автомобиля, уплаченная за счет кредитных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами; 4 000 руб. – убытки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Истец направил претензию ответчику с требованием передать автомобиль ООО «ВЕЛЕС АВТО». Требования истца о возврате товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что денежные средства по договору были перечислены покупателю, однако автомобиль возвращен не был.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 22.03.2024г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля №N от 29.02.2024г., акт приема передачи автомобиля от 22.03.2024г., в соответствии с которыми ответчиком автомобиль CHERY ARRIZO VIN: N передан ООО «ВЕЛЕС АВТО» 22.03.2024г.

Кроме того, ФИО1 представлены справки, выданные ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которыми по состоянию на 24.04.2024г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства исполнены, в связи с чем транспортное средство CHERY ARRIZO VIN: N, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца о возврате транспортного средства, снятии залога с автомобиля исполнены добровольно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, взыскание судебной неустойки является производным требованием, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО» к ФИО1 об обязании потребителя возвратить товар – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ....

Судья А.В.Нуждин