66RS0008-01-2019-001752-92

Дело № 2-1410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО3, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №53 от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 05.06.2019 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», занимает должность 

<

данные изъяты> цеха 

<

№>, является членом НПС «Солидарность». Приказами от 05.06.2019 

<

№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за не прохождение проверки знаний, требований охраны труда. Считает данный приказ незаконными, так как комиссия, назначенная работодателем, которая принимала у истца экзамен, является комиссия 

<

№>, которая принимает экзамен у руководителей прошедших предаттестационную подготовку по программе в объеме 40 часов. При этом, обучение по охране труда в объеме 40 часов истец ФИО1 не проходил. Считает, что поскольку истец работает в должности начальника технологического бюро, следовательно, в случае надлежаще предусмотренного работодателем порядка проверки знаний требований охраны труда специалистов и руководителей, экзамен у истца должна была принимать комиссия 

<

№>. Согласно п. 10.6 ГОСТа 12.0.004-2015 внеочередная проверка должна сопровождаться специальной подготовкой экзаменуемых по вопросам, вызвавшим необходимость проведения внеочередной проверки. Направление истца на обучение по охране труда вызвано несчастным случаем на производстве, по мнению ответчика, истец не усовершенствовал технологический процесс для безопасного ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов (то есть стропальные работы с мостовым краном), следовательно, ответчику надлежало направить истца на обучение по программе связанной с кранами и обеспечением безопасных методов стропальных работ. При этом, ФИО1 сдал экзамен в сторонней организации, т.е. воспользовался правом свободы выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность. 26.03.2019 истец направил в адрес начальника цеха 

<

№> служебную записку 

<

№>, в которой просил допустить его до работы в связи с успешной сдачей экзамена по охране труда в сторонней организации, а именно в АНО «

<

данные изъяты>», в которой проходил обучение. К записке была приложена копия удостоверения 

<

№>. Кроме того, стороной ответчика не предпринято ни каких действий по обжалованию выданного истцу удостоверения АНО «

<

данные изъяты>», подтверждающего успешную сдачу экзамена по охране труда, в случае несогласия с той учебной программой, по которой истец прошел проверку знаний требований охраны труда. В связи с чем, считают приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил иск удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно в судебном заседании указал, что на заседании комиссии по проверки знаний требований охраны труда 15.05.2019 присутствовали иные лица, а не те которые указаны в протоколе. 

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки знаний требований охраны труда ответчиком не соблюден порядок, а именно не соблюдено условие об обучении ФИО1 в размере 40 часов. Считает, что ответчиком не доказан факт прохождения ФИО1 обучения по охране труда в объеме 40 часов, в подтверждение чего представлена информация о прохождении проходной ФИО2 в период, когда работодателем указано, что истец проходил обучение за пределами охраняемой территории предприятия.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО4, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве. В возражениях и дополнительных пояснениях, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом, в обоснование возражений указала следующее. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку 23.11.2018 в 

<

данные изъяты> цехе 

<

№> произошел несчастный случай с термистом ФИО7 В результате проведенного расследования специально созданной комиссией было установлено, что одной из причин несчастного случая стало непринятие мер к разработке и внедрению безопасной технологии 

<

данные изъяты> ФИО1. Пунктом 2.5 приказа от 19.12.2018 

<

№> ФИО1 был направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу об оспаривании указанного приказа, было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба на решение по делу № 2-364/2019 от 15.03.2019.Апелляционная жалоба рассмотрена Свердловским областным судом 11.07.2019, решение суда I инстанции оставлено без изменения. Приказом от 05.06.2019 

<

№> «О наказании» за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил его отказ 15.05.2019 от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда. По факту отказа от внеочередной проверки знаний требований охраны труда, у ФИО1 была запрошена объяснительная. Учитывая, что проверка знаний требований охраны труда является обязанностью работника, возложенной на него ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не прохождение в установленный срок проверки знаний требований охраны труда, является нарушением трудовых обязанностей со стороны работника, за совершение которых к нему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена: объяснительная затребована; с приказом о наказании ФИО1 ознакомлен; приказ издан уполномоченным лицом; при привлечении к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, в том числе наличие у ФИО1 иных мер дисциплинарного взыскания. Обязанность по направлению ФИО1 на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. Так, в соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. Приказом 3463/к от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО7» работодателем был определен порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а именно в комиссии Общества. Материалами для подготовки к сдаче экзамена по охране труда ФИО1 был обеспечен, которые 28.01.2019 ему были вручены. В настоящее время за не прохождение проверки знаний требований охраны труда ФИО1 от работы отстранен приказом 

<

№> от 28.01.2019, на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации РФ. Представленное ФИО1 удостоверение о прохождении им обучения и проверки знаний требований по охране труда в сторонней организации не является основанием для допуска его к работе, поскольку работодатель как сторона, инициировавшая проверку, определил иной порядок внеочередной проверки знаний по охране труда - в комиссии Общества. ФИО1 приглашался для сдачи экзаменов по охране труда приказами по цеху 555, с которыми был ознакомлен под роспись. Неявка на проверку знаний по охране труда является дисциплинарным проступком, за совершение которых к нему применены меры дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.09.1986 работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> с 22.05.2015. Согласно приказу 

<

№> от 27.08.2019 ФИО1 уволен на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой 

<

№>, приказом о переводе работника на другую работу от 21.05.2015 

<

№>, приказом 

<

№> от 27.08.2019.

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> истец ФИО1 ознакомлен 10.04.2018.

В соответствии с п.п. 4, 5 должностной инструкции 

<

данные изъяты> цеха 

<

№>, на него возложены обязанности: осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов; анализировать и совершенствовать технологические процессы с целью улучшения организации рабочих мест, ликвидации брака, снижения трудоемкости, постоянно совершенствовать деловые качества, проявлять инициативу в решении вопросов. Кроме того, определены документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе, в том числе: должностная инструкция; Правила внутреннего трудового распорядка; стандарты предприятия, ГОСТЫ, ТУ, ТИ, РД; приказы и распоряжения по цеху, ОГМ, обществу; Положение об организации работы по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности; Трудовой кодекс Российской Федерации.

Пунктом 5.1. Правил Внутреннего трудового распорядка в акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлены основные обязанности работника, в том числе работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом 

<

№> от 19.12.2018 «О несчастном случае с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО7» за непринятие мер к разработке и внедрению технологии, отвечающей требованиям правил по охране труда, а именно не указание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке, в нарушение п.п. 1.19.2, 2.2., 2.3. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98, п. 4.29.1. Положения об организации работ по охране труда и п. 10 раздела «Ответственность» должностной инструкции, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО1 объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2018 года на 50 %. Пунктом 2.5. данного приказа ФИО1 направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда в комиссию Общества.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными пунктов 2.5, 5 приказа 

<

№> от 19.12.2018 «О несчастном случае с 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО7», возложении обязанности выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

На основании приказа 

<

№> от 12.05.2014 «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверки знаний по охране труда, в зависимости от занимаемой должности лиц, в отношении которых проводятся проверки знаний по охране труда. Данный приказ является действующим. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно удостоверения 

<

№> ФИО1 проходил проверку знаний по охране труда в объеме, соответствующем должностным обязанностям 25.07.2008, 01.06.2011, 18.04.2014, 17.04.2017, 21.02.2018.

На основании приказа 

<

№> от 21.12.2018 

<

данные изъяты> ФИО1, во исполнение п. 2.5 приказа 

<

№> от 19.12.2018 «О несчастном случае с 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО7», направлен в центр для подготовки персонала (кабинет 412) для сдачи экзамена по охране труда 26.12.2018 в 13:00 часов.

Приказом 

<

№> от 28.01.2019 ФИО1 отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, направленный на проверку знаний в соответствии с п. 2.5. приказа от 19.12.2018 

<

№> до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Согласно акту от 28.01.2019, ФИО1 зачитан вслух указанный приказ, а также вручены материалы (сборник вопросов и ответов в печатном виде), для подготовки к сдаче экзамена по охране труда. При этом, ФИО1 пояснил, что данные материалы ему не нужны, так как он имеет все необходимые материалы для подготовки к внеочередной проверке знаний требований охраны труда в комиссии Общества, и оставил их.

Истцом ФИО1 представлена копия приказа 

<

№> от 13.02.2019, из которой следует, что ФИО1 направлен на предаттестационную подготовку специалиста цеха, в период с 18.02.2019 по 22.02.2019 с 8:30 до 10:30 часов. 

При этом, представителем работодателя представлен учебный план и программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда групп смешанного состава продолжительностью 40 часов.

Как следует из журнала учета теоретических знаний, ФИО1 в период с 30.01.2019 по 21.02.2019 прошел обучение по вопросам охраны труда, на основании приказа 

<

№> от 30.01.2019, продолжительностью 40 часов.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Названный Порядок не возлагает на работодателя обязанности по предварительному обучению работника по охране труда при наличии оснований для внеочередной проверки знаний по охране труда (п. 3.3).

На основании приказа работодателя 

<

№> от 05.06.2019, за невыполнение обязанности по прохождению проверки знаний требований охраны труда, установленной абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО1 объявлен выговор и он предупрежден, что в случае повторения нарушений будут применены более строгие меры дисциплинарной ответственности. 

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил его отказ от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда 15.05.2019, куда он был направлен во исполнение п. 2.5. приказа от 19.12.2018 

<

№>, на основании приказа 

<

№> от 13.05.2019 для сдачи экзамена по охране труда 15.05.2019 в 13:00 часов, с которым он ознакомлен под роспись 13.05.2019, где указал на наличие удостоверения по охране труда 

<

№> от 22.03.2019. Факт отказа ФИО1 от прохождения проверки знаний требований по охране труда подтверждается протоколом заседания комиссии по проверки знаний требований по охране труда от 15.05.2019 

<

№>, в котором в строке 1 ФИО1 произведена запись «отказался», а также содержится ссылка на удостоверение 

<

№> от 22.03.2019.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил свой отказ от прохождения проверки знаний требований по охране труда, а также указал, что в назначенное время явился на заседании комиссии по проверке знаний требований по охране труда 15.05.2019, взял билет с вопросами, прошел за стол для подготовки по ответам, но ответы, на вопросы, содержащиеся в билете ответы не готовил, подошел к членам комиссии, предъявил удостоверение, после чего в протоколе указал номер и дату удостоверения о прохождении проверки знаний требований по охране труда.

Согласно задания, 20.05.2019 ФИО1 предложено дать объяснение по указанному факту, от подписи в котором он отказался, о чем указано в задании и имеются подписи иных работников, которыми зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи. Данный факт истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

23.05.2019 составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснения по факту отказа от прохождения 15.05.2019 внеочередной проверки знаний требований охраны труда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что объяснительная по факту отказа от прохождения проверки знаний по охране труда, после консультации с адвокатом, им подготовлена и направлена 21.05.2019 в адрес работодателя путем почтового отправления. При этом, в период с 20 по 23 мая 2019 года он находился на своем рабочем месте, представителя работодателя не извещал, что объяснительная направлена им почтой.

Из представленной суду истцом ФИО1 объяснительной от 21.05.2019, следует, что на экзамене по охране труда 15.05.2019 он присутствовал, председателю комиссии ФИО5 предъявил удостоверение 

<

№> по охране труда об успешной сдачи 22.03.2019 в учебном центре АНО. В протоколе по проверке знаний руководителем и специалистов он расписался, что экзамен не сдал, указав номер нового удостоверения.

При этом, как следует из служебной записки от 28.03.2019 

<

№> в адрес 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО1, ему даны подробные разъяснения причин непринятия работодателем удостоверения о его обучении и прохождении проверки знаний по охране труда, которые он прошел в сторонней образовательной организации, а также о необходимости прохождения проверки знаний по охране труда в комиссии общества, которую он получил 29.03.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что обучение в указанном образовательном учреждении и проверку знаний по охране труда он прошел в дистанционном порядке, о чем представил работодателю копию удостоверения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

№> от 25.07.2019, в судебном заседании 12.09.2019 указала, что по результатам расследования несчастного случая работодателем определен порядок проверки знаний по охране труда у ФИО1 в комиссии Общества. Представленное ФИО1 удостоверение о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда недостаточно, поскольку обучение и проверку знаний в указанном образовательном учреждении он прошел по общим вопросам, а в комиссии Общества проверка проводится с учетом особенностей производственного процесса работодателя. 

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 внеочередная проверка требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших аварий и несчастных случаев. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, обязанность по направлению ФИО1 на внеочередную проверку знаний требований по охране труда возложена на работодателя нормативными правовыми актами РФ. При этом, на работника возложена обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Порядок проведения проверки знаний требований охраны труда определен ответчиком в п. 2.5. приказа от 19.12.2018 

<

№>, а именно определено проведение ФИО1 внеочередной проверки знаний по охране труда в комиссии Общества.

Доводы стороны истца о том, что приказ 

<

№> от 12.05.2014 не соответствует требованиям законодательства, а также о том, что истец воспользовался правом выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность, для прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, которую он прошел успешно, судом не принимаются, поскольку основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужил его отказ от прохождения проверки знаний по охране труда, в порядке определенном работодателем. Также, судом не принимаются доводы стороны истца о не обжаловании удостоверения АНО «

<

данные изъяты>» работодателем, поскольку представителем ответчика указано на отсутствие нарушений каких-либо прав работодателя.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что ответчиком не обеспечен надлежащим образом порядок обучения истца ФИО1, наличие в протоколе заседания комиссии сведений о членах комиссии, а фактически присутствовали иные лица, поскольку как следует из протокола заседания комиссии, а также объяснительной истца ФИО1 мотивом для отказа от прохождения проверки знаний требований по охране труда послужило наличие у него удостоверения АНО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 22.03.2019 о прохождении обучения и проверки знаний требований по охране труда.

Таким образом, истец ФИО1 не прошел проверку знаний по охране труда по своей вине, т.к. отказался от прохождения проверки знаний требований по охране труда 15.05.2019, несмотря на получение разъяснений 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ФИО10 «О допуске к работе» на служебную записку о необходимости пройти проверку в порядке определенном работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе 15 мая 2019 года от прохождения проверки знаний по охране труда в порядке определенном работодателем, что также было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен. 

Нарушений ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 05.06.2019 

<

№>, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушений трудового законодательства и трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 05.06.2019 

<

№>.

В связи с чем, исковые требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказ от 05.06.2019 

<

№>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа 

<

№> от 05.06.2019 «О наказании» незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Судья: О.В. Свинина