Судья Шиш С.А. № 22-6916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

защитника- адвоката Кириленко Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Николаева Н.А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав позицию прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и защитника- адвоката Кириленко Н.Ф., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Николаева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства.

Автор представления, цитируя законодательство, указывает на то, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. 

Сама по себе материальная компенсация вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у представителя потерпевшего претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Просит постановление Новошахтинского районного суда от 03.10.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник- адвокат Кириленко Н.Ф. считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, правовым позициям ВС РФ, является законным обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционной представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено по неосторожности преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаялся в его совершении. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который характеризуется положительно, его молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние и признание своей вины.

Потерпевший лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья