Дело № 12-19/2025

УИД № 29MS0047-01-2025-000834-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Ханзина Л.Е.,

с участием ФИО1, 

инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО3 от 30 июня 2025 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. В дополнительных объяснениях в обоснование жалобы указал, что протокол об отстранении транспортным средством от 17 мая 2025 года составлен инспектором ГИБДД ФИО2 с нарушениями, т.к. согласно протоколу в 19 час. 30 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. Между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 19 час. 49 мин., протокол №*** об административном правонарушении от 17 мая 2025 года составлен в 20 час. 11 мин. При этом указано, что в 19 час. 30 мин. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту №*** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2025 года в 19 час. 58 мин. зафиксировано прибором «Юпитер» №***, прошедшим проверку 05 июня 2024 года, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,085 мг/л только через 28 минут как отстранили от управления транспортным средством. Из представленной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 автомобиль ВАЗ 

<

...> был привлечен к остановке при использовании проблесковых маячков, а также специального громкоговорящего устройства, а не Нива Шевроле, г.р.з. 

<

...>. Он употребил спиртное после того, как его остановили по месту проживания. Инспектор ФИО2 согласно видеофиксации двигался к автомобилю ВАЗ 

<

...>, когда все находились около автомобилей. После чего ФИО2 подошел к автомобилю ФИО1 к левой стороне, где через отсутствующую дверь увидел бутылку из-под пива. Далее по протоколу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал суду, что пиво выпил после остановки транспортного средства. 

Свидетель инспектор по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» ФИО2 показал, что он на патрульном автомобиле двигался в течение примерно пяти минут за ТС ВАЗ 

<

...>, который на гибкой сцепке буксировал ТС Нива Шевроле под управлением ФИО1, находящегося за рулем своего автомобиля, после остановки ТС ВАЗ 

<

...> и соответственно ТС Нива Шевроле, оба водителя находились вышли из своих машин с водительских мест, в течение всего этого времени до остановки ТС и после их остановки водитель Шубный не употреблял спиртное, бутылка пива находилась у него в машине между пассажирским и водительским сиденьем, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 мая 2025 года в 19 час. 30 мин. напротив д.№*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области управлял автомобилем Нива Шевроле г.р.з. 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанным автомобилем он не управлял, подлежат отклонению, поскольку этот факт достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №*** от 17 мая 2025 года, с которым ФИО1 ознакомлен, при этом собственноручно подписал;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранение лица произведено при помощи средства видеофиксации, видеозапись приобщена в материалы дела, с видеозаписью Шубный ознакомлен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2025 года и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, произведенного прибором технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектер «Юпитер» с заводским номером №***, прошедшим поверку 05 июня 2024 года, срок поверки на момент остановки ТС не истек, согласно результатам которого, содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,085 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился без замечаний; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 17 мая 2025 года;

- рапортом инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» ФИО2 от 17 мая 2025 года, выявившего административное правонарушение; 

- иными материалами дела.

Вышеперечисленные документы содержат сведения о времени, месте, событии и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Рапорт должностного лица - инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» ФИО2 от 17 мая 2025 года отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность данных, изложенных сотрудником полиции в рапорте, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов в части неправильности указания его в качестве водителя осуществлявшего управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не сделал.

Податель жалобы указывает также на допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов сотрудником полиции в части отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, процессуальных документов с существенными нарушениями, влекущими их недопустимость, в материалах дела не содержится. Процессуальные действия по делу по административном правонарушении проведены должностным лицом последовательно, и как следует из видеозаписи, так, сначала сотрудником ГИБДД было остановлено ТС ВАЗ-

<

...>, тянувшее на гибкой сцепке ТС Нива Шевроле, г.р.з.

<

...> под управлением Шубного, это было 17 мая 2025 года в 19 час. 30 мин., далее Шубный в 19 час. 45 мин. отстранен от управления ТС Нива Шевроле, в 19 час. 58 мин. водитель Шубный с согласия освидетельствован на состояние опьянения, что подтверждается бумажным носителем к алкотестеру, после чего в 20 час. 01 мин. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в 20 час. 11 мин. в отношении Шубного составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушен, с учетом хронологии. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, в том числе в части временных промежутков, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством Нива Шевроле, г.р.з.

<

...> подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исключающих какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 12 августа 2025 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу (190195 

<

...>).

Судья Л.Е. Ханзина