РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Тяжпрессмаш» - ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тяжпрессмаш» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тяжпрессмаш» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ноября 2016 года он работает на заводе ОАО «Тяжпрессмаш» в цехе № 9 на должности сменного мастера. Начальником цеха является ФИО4, который своим распоряжением № 13 от 17.03.2017 года депремировал ФИО1 на 100 %, т.е. на сумму в размере 1 827 рублей. Распоряжением № 27 от 31.05.2017 года истец был депремирован на 100 %, т.е. на сумму в размере 2 868 рублей 64 копейки. Распоряжением № 44 от 31.08.2017 года ФИО1 был депремирован на 100 %, т.е. на сумму в размере 3 197 рублей 25 копеек. Общая сумма составляет депремирования 7 892 рубля 89 копейки. Истец считает указанные взыскания незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Тяжпрессмаш» в его пользу премиальное вознаграждение в сумме 7 892 рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным основаниям, в полном объеме, просил их удовлетворить. По факту пропуска им срока исковой давности по депремированию его в марте и мае 2017г. пояснил, что зарплата выплачивается обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при выдаче заработной платы он получал расчетные листки, с расшифровкой выплат и удержаний. Соответственно, 15 апреля 2017г., 15 июня 2017г., 15 сентября 2017г. он знал, что в состав заработной платы за март, май, август месяцы 2017г. не вошли премии. Однако он подумал, что всему заводу не выдавали премии, поэтому сразу не среагировал на ее отсутствие. В сентябре 2017г. он узнал, что премии за указанный период ему не выплатили за нарушение трудовой дисциплины, поэтому считает, что сроки заявления данных требований по всем трем невыплатам должны исчисляться с сентября 2017г. С иском он обратился в суд в сентябре 2017г., в связи с чем сроки исковой давности не истекли.

Представители ответчика ОАО «Тяжпрессмаш» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом заявили о пропуске срока исковой давности в отношении лишения ФИО1 премий по Распоряжению № 13 от 17.03.2017 года и Распоряжению № 27 от 31.05.2017. По факту депремирования ФИО1 по Распоряжению № 44 от 31.08.2017 года пояснили, что п.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО «Тяжпрессмаш» 30.04.2015г., предписано, работники, совершившие нарушения трудовой дисциплины и производственные упущения в работе могут быть депремированы полностью или частично в том расчетном периоде, в котором были обнаружены эти нарушения. Размер депремирования конкретных виновников по подразделениям определяется распоряжением руководителя своего подразделения. ФИО1 был депремирован в августе 2017г. в связи с поступлением 29.08.2017г. докладной о его отсутствии на рабочем месте с 15ч. 30 мин. до 17ч. 30 мин. 28.08.2017г. и 29.08.2017г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть судом восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время работает мастером цеха по изготовлению фильтров № 9 ОАО «Тяжпрессмаш», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № 7 от 11.01.2016г. и соглашением к нему от 01.11.2016г., и было подтверждено сторонами в судебном заседании. 

Распоряжением начальника цеха № 9 ОАО «Тяжпрессмаш» № 13 от 17.03.2017 года ФИО1 депремирован на 100 %. на сумму в размере 1 827 рублей. Распоряжением № 27 от 31.05.2017 года истец был депремирован на 100 %. на сумму в размере 2 868 рублей 64 копейки. Распоряжением № 44 от 31.08.2017 года ФИО1 был депремирован на 100 %, на сумму в размере 3 197 рублей 25 копеек, что подтверждается копиями указанных распоряжений.

ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2017г. он не получил премию за март 2017г., а 15 июня 2017г. в состав заработной платы не вошла премия за май 2017г.

Т.о. сроки обращения ФИО1 в суд за разрешением указанных индивидуальных трудовых споров истекли 15 августа 2017г. и 15 сентября 2017г. соответственно.

С иском в суд ФИО1 обратился 26 сентября 2017г., т.е. за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения требований о его депремировании в марте и мае 2017г.

Тот факт, что ФИО1 своевременно не выяснил причины, послужившие основанием для его депремирования, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как в судебном заседании он пояснил, что до сентября 2017г. он не пытался выяснить данные причины, и, как только он обратился к работодателю за предоставлением ему данной информации в сентябре 2017г., она была ему предоставлена, а расчетные листы в эти периоды он получал своевременно, что подтверждается копиями указанных расчетных листов.

Т.о., доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании премий за март, май 2017г. по этим основаниям.

Что касается требований истца о взыскании премии за август 2017г. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.3 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности работникам, совершившим нарушения трудовой дисциплины и производственные упущения в работе могут быть депремированы полностью или частично в том расчетном периоде, в котором были обнаружены эти нарушения.

Распоряжением № 44 от 31.08.2017 года ФИО1 был депремирован на 100 % по итогам работы за август 2017г. за грубое нарушение трудовой и производственной дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте во второй смене 28.08.2017г. с 15 ч.30 мин. До 17 ч. 30 мин., во второй смене 29.08.2017г. с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного распоряжения, копией докладной от 29.08.2017г. на имя начальника цеха № 9 ФИО4 от начальника ПРБ цеха № 9 ФИО5, копией акта от 30.08.2017г. об отказе от дачи объяснений ФИО1, копией выписки из табеля рабочего времени с 01.08.2017г. по 31.08.2017г.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО8 которые суду показали, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте – в цехе № 9 во второй смене (продолжительность смены с 15-00 до 00-00) 28.08.2017г. с 15 ч.30 мин. До 17 ч. 30 мин., во второй смене 29.08.2017г. с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., при этом, где он находился, он не пояснил.

Согласно п. 2.8. трудового договора № 7 от 11.01.2016г. ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также правила по охране труда и технике безопасности.

В силу ч.2 Должностной инструкции мастера, помощника мастера производственного участка, утвержденной Генеральным директором ОАО «Тяжпрессмаш» 05.05.2014г., ФИО1, являясь мастером, обязан руководить возглавляемым им производственным участком, обеспечивать выполнение участком в установленные сроки заданий, контролировать соблюдение производственных процессов, проверять качество выпускаемой продукции, устанавливать производственные задания, производить инструктаж и т.д., т.е. непосредственно организовывать рабу участка.

Т.о. отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение 2-х часов подряд является как нарушением трудовой дисциплины, так производственным упущением в работе, так как это ведет к деорганизации работы участка в целом. 

В связи с указанным, депремирование ФИО1 согласно п.3 Положения о премировании в августе 2017г. за проступок, совершенный в августе 2017г., является правомерным, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части взыскания премии за август месяц 2017г.

ФИО1 не представлено суду доказательств о нарушении его трудовых прав в связи с наложением на него взыскания в виде лишения премии в августе 2017г., за признанием незаконным самого распоряжения № 44 от 31.08.2017, истец не обращался.

Доводы истца судом не принимаются, так как не основаны на законе и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в основной части иска о взыскании премий, то в удовлетворении производного требования о взыскании морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «Тяжпрессмаш» о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья Л.Б. Сазонова