Судья Постников А.С. Дело №22-1481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Низов И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хрячкова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрячкова А.И. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2025 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрячкова А.И. и подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Воронежа 31 октября 2024 года.

На стадии предварительного расследования ФИО5 17января 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалованным постановлением суда подсудимой ФИО5 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ на период применения данной меры пресечения на подсудимую ФИО1 возложены следующие запреты: общаться со свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитником, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимая информирует контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Хрячков А.И. просит постановление отменить в части установленного запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет. Указывает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий создает необоснованные препятствия ФИО1 в общении со своими несовершеннолетними детьми, родственниками, а также препятствует осуществлению подсудимой трудовой деятельности в должности директора 

<

данные изъяты> которая непосредственно связана с использованием ФИО1 средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Полагает, что судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не было учтено положение ч. 2 ст. 99 УПК РФ, которая гласит, что в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в обязательном порядке рассматривается возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности, либо деятельности по осуществлению полномочий по управлению организацией, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении К. в части запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд фактически парализовал трудовую деятельность ФИО1 в должности директора 

<

данные изъяты>, выраженную в общении с контрагентами и пересылкой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Кроме этого, ФИО1 с 23 июля 2024 года не состоит в браке с ФИО1, а с 20 января 2024 года прекращены супружеские отношения и с указанной даты не ведет с ним совместное хозяйство, а избранная мера пресечения создаёт дополнительные сложности в исполнении родительского долга. Автор апелляционной жалобы считает, что установленный судом запрет ФИО1 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создает необоснованные препятствия в общении ФИО1 с её четырьмя несовершеннолетними детьми, а также с близкими родственниками, в связи с перебоями мобильной связи на территории Воронежской области, часто приходится пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» для осуществления интернет-звонков несовершеннолетним детям. Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход судебного разбирательства полностью отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в рассмотрение уголовного дела судом по существу и отсутствуют основания для столь жесткого полного ограничения ФИО1 в использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 принято районным судом в установленном ч.1 ст.110, ст.105.1 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Суд первой инстанции при избрании данной меры пресечения обоснованно исходил из того, что в период судебного разбирательства подсудимая ФИО1 допускала срывы судебных заседаний, при том, что подсудимая дополнительно уведомлялась о необходимости документального подтверждения уважительности своей неявки, что свидетельствует о проявленной ею уклонения от рассмотрения дела, воспрепятствовав дальнейшему производству по нему.

В связи с этим районным судом сделан правильный вывод о нарушении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу чего имелись основания для изменения меры пресечения на более строгую в виде запрета определённых действий.

Районным судом при изменении меры пресечения учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО5, сведения о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Наложенные на ФИО5 запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Низов