74RS0002-01-2025-003076-20 Судья Главатских Л.Н.

Дело №11-1821/2026 Дело 2-3476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новый Формат» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СЗ «Новый Формат» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого ответчик обязался произвести все необходимые действия для снятия обременения (залога) с помещения в течение 14 рабочих дней с даты оплаты цены договора в полном объеме. Истцом денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения перечислены ответчику 22.11.2024г. в полном объеме. Фактическое снятие обременения (залога) с помещения в установленный договором срок не произведено, тем самым истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 75000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивал, представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Формат» и представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» не явились, ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение и удовлетворить иск в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу была принята копия письма от ответчика в адрес АО «Банк СБП» о совершении необходимых действий, направленных для снятия обременений с объекта недвижимости. Однако не было исследовано, каким именно образом было направлено вышеуказанное письмо. Считает, что имеет место просрочка исполнения обязательства. Оплата была произведена истцом 22 ноября 2024 года в размере 5629561,56 руб., а регистрация права собственности произошла только 21 января 2025г. Ответчиком на протяжении всего периода времени не предпринималось каких – либо действий по уведомлению покупателя о задержке. Считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, регулируемый п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Формат», представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 ноября 2024 года между ООО «СЗ «Новый Формат» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения №Жиг4к2-61, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить цену договора (л.д.10-15).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что на дату подписания договора помещение находится в залоге у ПАО «Банк ПСБ» на основании договора ипотеки нежилого помещения.

В п.3.2.3 договора указано, что в течение 14 рабочих дней с даты осуществления оплаты цены договора в полном объеме в соответствии с п.4.1. договора снятия обременения (залога), согласно 3.2.4. договора, совместно с покупателем представить в орган регистрации прав, документы и совершить все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Продавец обязуется произвести все необходимые действия для снятия обременения (залога), указанного в п.2.3. договора, с помещения в течение 14 рабочих дней с даты оплаты цены договора в полном объеме, в соответствии с п. 4.1. договора (п.3.2.4. договора). Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что продавец не несет ответственности за действия и сроки регистрации органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Цена договора составляет 5629561,56 руб. Оплата производится покупателем посредством перечисления 100% цены договора на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней.

22 ноября 2024 года ФИО1 произведена оплата цены договора в размере 5629561,56 руб., что подтверждается копиями чеков по операции от 22 ноября 2024 года.

Из копии письма, направленного 25 ноября 2024 года ООО «СЗ «Новый Формат» в адрес ПАО «Банк ПСБ» следует, что ООО « СЗ «Новый Формат» просит согласовать продажу и снятие обременения (залога) объекта недвижимости по договору купли-продажи № с ФИО1

Письмом от 28 декабря 2024 года заместитель управляющего ПАО «Банк ПСБ» сообщило ООО «СЗ «Новый Формат», что снятие обременения в отношении указанного объекта недвижимости согласовано.

Согласно сведениям Росреестра от 27.06.2025г. № документы ООО «СЗ «Новый формат» на регистрацию права собственности ФИО1 поданы 17.01.2025г.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик действия, необходимые для снятия обременения совершил в срок, установленный договором купли-продажи, направив 25 ноября 2024 года залогодержателю ПАО «Банк ПСБ» письмо о необходимости снятия залога. На основании этого суд пришел к выводу, что моральный вред ответчик истцу как потребителю не причинял, права его не нарушал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не было исследовано, каким именно образом было направлено вышеуказанное письмо.

Данные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку как следует из материалов дела переписка между ответчиком и залогодержателем велась по электронной почте и истцом при всем этом не представлено никаких доказательств тому, что письмо не направлялось, добросовестность же участников гражданских правоотношений вопреки доводам апелляционной жалобы предполагается пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства, поскольку оплата была произведена истцом 22 ноября 2024 года в размере 5629561,56 руб., а регистрация права собственности произошла только 21 января 2025г. и ответчиком на протяжении всего периода времени не предпринималось каких – либо действий по уведомлению покупателя о задержке отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на предположениях, выводы суда по существу не опровергают.

Кроме того, ФИО1 и не указывает в своем иске какое его право как потребителя, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушено несоблюдением п. 3.2.4 договора (даже при доказанности им этого), чего он лишился в результате имевшейся задержки, даже при доказанности вины в том ответчика. В равной степени ФИО1 не представил и доказательств причинения ему нравственных страданий, которые он описывает в иске.

При всем этом в пункте 3.2.3 на обоих сторонах спора лежала обязанность обратиться в регистрирующий орган, однако ФИО1 не указывает в своем иске и не представил доказательств тому, что он начиная с пятнадцатого рабочего дня со дня оплаты намеревался обратиться в регистрирующий орган, но сделать этого не мог из-за нарушения п. 3.2.4 договора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.