Дело № 2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 09 сентября 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 

<

данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 

<

данные изъяты> в год. При подписании договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ФИО1 не выполняла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № 

<

данные изъяты> уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».

В связи с этим ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилась представитель истца, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, ходатайствующая о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство, с согласия участвующей стороны, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения взноса 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 

<

данные изъяты> в год. При подписании договора ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ФИО1 не выполняла.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № 

<

данные изъяты> уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС». Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления на получение кредита № в 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Следовательно, в силу состоявшегося между сторонами кредитных правоотношений соглашения, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих обоснованным возражений по расчету задолженности, ответчик суду не представила.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика, соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда Б.Н.Алексеев