61RS0012-01-2025-002354-41 

дело №1-258/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 октября 2025 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников-адвокатов Мансурова Д.С., 

Платонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-05.09.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 17.05.2025; содержащегося под стражей с 21.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-03.04.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 28.05.2024, содержащегося под стражей с 21.01.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

19 января 2025 не позднее 13 часов 51 минуты ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, через установленное в нем интернет приложение «

<

данные изъяты>», заказал и оплатил наркотическое средство «мефедрон», получив в мобильном телефоне фотографию с координатами местонахождения «тайника-закладки».

После чего ФИО2 21.01.2025 не позднее 14 часов 00 минут встретился с ФИО1 на площади «Комсомолец», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где предложил последнему забрать наркотическое средство и совместно употребить. 

ФИО1 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2, в этот же день, не позднее 14 часов 00 минут, пришли в район гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности на участке местности с координатами 47.51970, 42.20820 подняли «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрели без цели сбыта один полимерный сверток с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP) и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,07 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Данное наркотическое средство ФИО2 и ФИО1 по договоренности для личного употребления незаконно хранили в кармане одежды ФИО2 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, прошли к магазину «Табачный», расположенного напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где часть наркотического средства употребили, а оставшуюся часть общей массой 1, 07 грамм по договоренности незаконно хранили без цели сбыта в левом кармане брюк ФИО1 

В этот же день в 14 часов 27 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в служебное помещение ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят один гриппер-пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,07 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого каждому деяния признали полностью, однако показания давать отказались, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные каждым подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого показал, что действительно 21.01.2025 он встретился в районе площади «Комсомолец», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2 ФИО2 сообщил, что через интернет приобрел наркотическое средство и предложил пойти забрать «тайник-закладку» с наркотиком, а затем его употребить. Он согласился. После чего они проследовали к магазину «Магнит», где ФИО2 достал свой мобильный телефон, в котором имелись координаты и фото места «закладки». Далее ФИО2 подошел к месту «закладки», поднял один изолентированный сверток и положил себе в карман. Затем они направились в магазин «Табачный», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он, для употребления наркотика купил колбу. После чего они отошли в сторону, где часть наркотического средства употребили, а оставшуюся часть он, ФИО1, положил себе в карман джинсов. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом (т.1 л.д.95-97).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2, признавая себя виновным, дал схожие по содержанию показания, подтвердив, что 19.01.2025 он, используя свой телефон и приложение «Телеграм», заказал для личного употребления наркотическое средство. Потом встретившись 21.01.2025 с ФИО1 предложил ему пойти забрать наркотическое средство, а затем совместно употребить. Тот согласился. После чего они пошли в район гипермаркета «Магнит», где нашли «закладку» с наркотическим веществом. Часть наркотика употребили, а оставшуюся часть ФИО1 для дальнейшего совместного употребления, положил в карман джинсов. В этот же день чуть позже их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1 л.д.110-113).

При предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО2 вину признал полностью, показания не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.156-159), ФИО1 свою вину признал частично, заявив, что он наркотическое средство не приобретал (т.1 л.д.164-167).

После оглашения показаний как ФИО2, так и ФИО1 подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина как ФИО2, так и ФИО1, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующим.

Согласно показаниям свидетелей "М." и "Б.", данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 21 января 2025 они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО2 

В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане его штанов был обнаружен пакет с веществом. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое ранее заказал через интернет-магазин с помощью мобильного телефона его знакомый ФИО2 

Часть наркотического средства они употребили, оставшуюся часть он, ФИО1, положил себе в карман. При личном досмотре ФИО2 была обнаружена и изъята трубка с наслоениями вещества. ФИО2 пояснил, что при помощи данной трубки он совместно с ФИО1 употреблял наркотик «соль». Кроме того, в левом кармане куртки ФИО2 был обнаружен мобильный телефон. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, с его помощью в приложении «

<

данные изъяты>» он заказал наркотик, который в последующим он и ФИО1 подняли в «тайнике-закладке», часть из которого употребили, а оставшуюся часть ФИО1 положил себе в карман. В их присутствии у ФИО1 и ФИО2 были изъяты смывы с рук. Были составлены соответствующие протоколы, замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д.229-231, л.д.232-234).

Как следует из показаний свидетеля "И." - старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, 21.01.2025 в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в отдел ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» с целью проверки на причастность к незаконного обороту наркотических средств.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят один гриппер-пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотик «соль», который он совместно с ФИО2 приобрели для личного употребления, подняв «тайник-закладку». Часть наркотика они употребили, а оставшуюся часть он положил себе в карман джинсов для последующего личного совместного употребления. 

Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него была обнаружена стеклянная трубка, с помощью которой, как пояснил ФИО2, он совместно с ФИО1 употребили часть наркотического средства. Так же у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором имелась информация о заказе наркотического средства и фотографии с указанием «тайника-закладки». Были составлены соответствующие протоколы, все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано (т.1 л.д.235-237).

Из показаний свидетеля "З." - начальника ОКОН МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что 21.01.2025 в районе 

<

адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в отдел ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» с целью проверки на причастность к незаконного обороту наркотических средств. 

Ему известно, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен и изъят один пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что в данном пакетике находился наркотик, предназначенный для личного употребления, который он совместно с ФИО2 подняли из «тайника закладки». ФИО1 также показал, что часть наркотического средства они употребили, а оставшуюся часть он хранил у себя. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего была обнаружена и изъята стеклянная трубка с наслоениями вещества. ФИО2 пояснил, что с помощью данной трубки он совместно с ФИО1 употребили часть наркотика, а оставшуюся часть ФИО1 положил себе в карман джинсов.

Кроме того, у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Он составлял протокол осмотра изъятого телефона, в котором имелась информация о заказе наркотического средства и фотографии «тайника-закладки» (т.1 л.д. 238-240).

Кроме того, вина каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 21.01.2025 по имеющейся оперативной информации о причастности неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Как следует из акта оперативно-розыскного мероприятия от 21.01.2025, которое проводилось в районе домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двое молодых парней, двигаясь в районе 

<

адрес> что-то искали на земле, смотря в мобильный телефон. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> в 14 часов 27 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны (т.1 л.д.9).

Из протоколов доставления, личного досмотра и изъятия, составленных в связи с подозрением в совершении административного правонарушения ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также фототаблицам к ним следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет, в котором, как пояснил сам ФИО1, находится наркотическое средство «соль». У ФИО2 был изъят мобильный телефон и стеклянная трубка, которую как пояснил ФИО2 он и ФИО1 использовали для употребления наркотического средства (т.1 л.д.11-18, л.д.43-52).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1 были переданы в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Согласно объяснениям, данных ФИО2 и ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и протоколов проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, последние подробно сообщили об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства и указали место, где был ими обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим веществом (т.1 л.д.19, л.д.69, л.д.114-119, т.2 л.д.129-134).

Как следует из заключения эксперта №4/508 от 24.03.2025 на поверхности изъятой у ФИО2 стеклянной трубки имеются наслоения вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта № 54 от 22.01.2025, предоставленное порошкообразное вещество массой 1,07 г., находящееся в полимерном пакете с замком-фиксатором содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 78-80).

Из протокола осмотра мобильного телефона «Honor 10х lite», принадлежащего ФИО2 следует, что в нем имеется информация о приобретении наркотического средства, а также содержится фотография «тайника-закладки» с наркотическим средством (т. 1 л.д. 63-67).

Осмотренные предметы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.212, т.2 л.д.125) 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №959 от 11.03.2025 ФИО1 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Расстройства личности вследствие смешанных причин» «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких ПАВ», по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-176).

ФИО2, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.183-184).

Суд, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления каждым подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Свидетели-понятые, свидетели-сотрудники полиции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о рассматриваемых обстоятельствах уголовного дела, в том числе о признании подсудимыми в части принадлежности наркотических средств, о мотиве их хранения - для совместного личного употребления, то есть без цели сбыта.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания указанных выше лиц последовательны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, указанными выше.

Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении как ФИО2, так и ФИО1 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество было на законных основаниях направлено на исследование и явилось предметом экспертного исследования. Никаких нарушений закона при обнаружении и изъятии у подсудимого наркотического средства судом не установлено.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, влияющих на выводы суда о доказанности вины каждого.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности как ФИО2, так и ФИО1 в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 21.01.2025 незаконно приобрели в целях личного употребления наркотическое средство.

После чего, до момента задержания до 14 часов 27 минут этого же дня приступили к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о правильной квалификации действий каждого как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, так как в соответствии с действующим законодательством, под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимают умышленные действия, связанные с незаконным владением виновным лицом такими средствами, в том числе, для личного употребления.

При этом действовали ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

По твердому убеждению суда, о наличии предварительного сговора подсудимых прямо свидетельствует то, что оба этих лица, как установлено в судебном заседании, объединились заранее для совершения преступления, действовали совместно и согласованно: ФИО2 заказал через интернет наркотическое средство, затем он совместно с ФИО1 прибыли на участок местности, где по полученным координатам местонахождения «тайника-закладки» отыскали и подняли наркотическое средство, после чего совместно употребили часть вещества, остатки которого хранились у ФИО1

Выполнение данных действий подсудимыми составляет объективную сторону приобретения и хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а обнаружение наркотиков только у ФИО1 не исключает виновности ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя признательные показания подсудимых в отношении обстоятельств совершения ими преступления, сопоставляя их с совокупностью других доказательств, суд считает доказанным, что умысел подсудимых был направлен исключительно на приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в крупном размере.

Действия ФИО1 и ФИО2 носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотического средства» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как протоколами следственных действий и заключением эксперта установлено, что масса изъятого наркотического средства превышает крупный размер установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимые выполнили объективную сторону инкриминируемого каждому деяния.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Поведение ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений в полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, как ФИО1, так и ФИО2, помнят и мотивируют свои действия.

Более того, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз оба подсудимых в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, поскольку по своему психическому состоянию в период инкриминируемого каждому деяния и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать каждого подсудимого вменяемым, оснований для иного вывода не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и назначения каждому наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на учетах в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.98, л.д.100).

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.105-107).

Подсудимый официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, в суд не представлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» не состоит, что следует из приобщенной по ходатайству стороны обвинения к материалам дела характеристики.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.2-9, л.д.17-89, л.д. 91-92), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.11), состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 10.10.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) (т.2 л.д.13).

По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела была приобщена характеристика на ФИО1, выданная участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», согласно которой по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены характеристика, согласно которой по месту работы в 

<

данные изъяты> по январь 2025 ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание как ФИО2, так и ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения, данные каждым подсудимым до возбуждения уголовного дела, протоколы проверки показаний на месте, в ходе которых каждый подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, а также протокол осмотра предметов, в ходе которого ФИО2 сообщил пароль от изъятого у него мобильного телефона (т.1 л.д.19, л.д.63-67, л.д.69, л.д.114-119, т.2 л.д.129-134).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 страдает заболеваем иммунной системы (т.1 л.д.245). 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному, по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие пенсионный возраст матери ФИО1, которая находится на его иждивении.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Подсудимый ФИО3 в суде полностью признал свою вину, сообщил о критичном отношении к совершенному деянию и о желании встать на путь исправления. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание ФИО2

Установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за совершения преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

ФИО1 ранее был осужден за совершение преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствие с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Диспозиция статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации не содержит квалифицирующего признака совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд, при наличии к тому оснований, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, если это обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления.

Является доказанным, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, не имеется.

Вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, поскольку установлены обстоятельства отягчающее наказание каждого. 

При определении вида наказания как ФИО2, так и ФИО1, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, ФИО1 - в условиях рецидива. 

Указанное свидетельствует об устойчивом, антиобщественном поведении, склонности к совершению противоправных деяний, о том, что предыдущее наказание не оказало на каждого подсудимого должного исправительного воздействия, в связи с чем приходит к выводу, что исправление каждого подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном отбывании, то есть в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, личности как ФИО2, так и ФИО1, повлияет на исправление каждого.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, либо являлись исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения при назначении наказания каждому подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначая размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание как ФИО2, так и ФИО1

ФИО2 05.09.2023 был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству сторону защиты документов, штраф был уплачен 17.05.2025.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора штраф ФИО2 был уплачен, правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом вида назначенного подсудимым наказания, в совокупности с данными о личности каждого, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимых – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, ФИО2- в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания как ФИО2, так и ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания как ФИО2, так и ФИО1 подлежит зачету время содержания каждого под стражей с 21.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания, составленному в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 был задержан 22.01.2025 в 17 часов 52 минуты (т.1 л.д.87-90), ФИО2 - 22.01.2025 в 18 часов 55 минут (т.1 л.д.102-105).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 были задержаны 21.01.2025, о чем свидетельствуют, в том числе, рапорт ст. оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Волгодонское» "И." (т.1 л.д.10), а также протоколы личного досмотра каждого (т.1 л.д.11-18, л.д.43-52).

Исходя, из этого необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствие с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения каждого подсудимого под стражей с указанной даты, то есть с 21.01.2025 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания как ФИО2, так и ФИО1 

У ФИО2 был обнаружен и изъят - сотовый телефон «Honor 10х lite», принадлежащий последнему.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

При рассмотрении данного уголовного дела, достоверно установлено, что указанный сотовый телефон подсудимый использовал при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления.

В связи с чем, телефон «Honor 10х lite», изъятый у ФИО2 подлежит конфискации, путем обращения в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 19 292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Платонова В.В. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит возместить за счет федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату, судом выяснялось мнение подсудимого по вопросу возмещения понесенных государством расходов по обеспечению ФИО1 профессиональной юридической защитой в судопроизводстве по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая позицию ФИО1 по указанному вопросу, а также принимая во внимание, что ФИО1 несмотря на наличие заболевания иммунной системы, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, до ареста работал, каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с него в доход государства в сумме 19 292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля, связанных с оплатой труда адвоката Платонова В.В., в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания каждому подсудимому исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть как ФИО2, так и ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период нахождения их под стражей с 21.01.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания каждым подсудимым.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Платонову В.В. разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 19 292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское»:

-по квитанции № от 14.03.2025 (т.1 л.д.215) - порошкообразное вещество, передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц;

-мобильный телефон «Honor 10х lite», хранящийся там же по той же квитанции - конфисковать путем обращения в доход государства;

-марлевые тампоны и прочее, хранящиеся там же по квитанции № от 08.04.2025 (т. 2 л.д.127) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения каждому копии приговора. 

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов каждым может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Е.В. Морозова