55RS0003-01-2025-005850-74

№2-4252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Труд о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО Труд о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 55:36:090303:7394, расположенная на 7 этаже 10 этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ответчика - ООО «Труд».

В период с 21.05.2024 по 31.05.2024 находилась на лечении в ГБ № 7 г. Омска. По возвращении из больницы в указанную квартиру в санитарном узле истец обнаружила следы затопления.

В результате указанного затопления образовались многочисленные повреждения потолка и стен, а также двери с дверной коробкой (санузел) и мебели, о чем было сообщено телефонным звонком в диспетчерского ответчика.

04.06.2024 ответчиком ООО «Труд» для установления причины затопления в адрес истицы направлен старший мастер участка ФИО2, который составил соответствующий акт, в котором указал, что причина протопления - течь кровли.

Согласно акту, в ходе обследования было установлено, что после затопления, в туалете намок навесной шкаф, внутри шкафа белый налет, переходящий в черный цвет. Шкаф набух, набухла дверь в туалете, вода капала с лампочки, причина протопления - течь кровли. Факт затопления зафиксирован на фото и видео.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.07. 2014 года, стоимость устранения ущерба составляет 71 133, 00 руб. В данном отчете указана характеристика причинного ущерба - на стенах туалета имеется расслоение корпуса стеновых панелей МДФ, имеются пятна черного цвета, на стенах предположительно грибок. Шкаф встроенный, имеется вздутие корпуса. На потолке имеется вздутие корпуса панелей МДФ. Дверь межкомнатная: имеется вздутие корпуса. Необходимо произвести демонтаж /монтаж бойлера, инсталляция унитаза. Лампа освещения не работает. Произведен демонтаж напольного плинтуса. На полу имеется раскол корпуса кафельной плитки. Данный вывод, подтверждается характером повреждений.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией № 001822 от 12.07.2024. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление, претензии о возмещении ущерба с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 71 133, 00 руб. Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000, 00 руб. Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 815 184, 18 руб. Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, , ФИО4, действующие на основании доверенности, не возражали против удовлетворения о взыскании материального ущерба, в остальной части требований просили отказать. 

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае, собственник не вправе допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная на 7 этаже 10 этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2024 по 31.05.2024 произошло затопление квартиры истца по адресу: Омск, 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 04.05.2024.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт затопления, обстоятельства и причину залива квартиры истца.

Как установлено судом, причиной затопления квартиры истца послужила течь в кровли, что подтверждено ответчиком.

Истцом в подтверждение размера ущерба, представлено заключение специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» № 92-07/24 от 12.07.2024. 

Согласно отчету № 92-07/24 от 12.07.2024 ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.07.2024 года, стоимость устранения ущерба составляет 71 133, 00 руб. Жилому помещению был причинен ущерб: на стенах туалета имеется расслоение корпуса стеновых панелей МДФ, имеются пятна черного цвета, на стенах предположительно грибок. Шкаф встроенный, имеется вздутие корпуса. На потолке имеется вздутие корпуса панелей МДФ. Дверь межкомнатная: имеется вздутие корпуса. Необходимо произвести демонтаж /монтаж бойлера, инсталляция унитаза. Лампа освещения не работает. Произведен демонтаж напольного плинтуса. На полу имеется раскол корпуса кафельной плитки. 

Суд полагает, что заключение специалиста № 92-07/24 от 12.07.2024 ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» содержит подробное описание проведенных исследований, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, экспертом указан перечень работ и строительных материалов, необходимых для приведения состояния отделки квартиры до состояния, имевшего место на момент залива жилого помещения.

С учетом установленной по делу совокупности доказательств, признания ответчиком иска в части, суд приходит к выводу, о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Труд» своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения и произошедшим заливом квартиры истца, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ООО «Труд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 133, 00 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По причине некачественно оказанных услуг ответчиком, установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 руб.,

Согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дата, с которой истец рассчитал неустойку определена верно, поскольку претензию ответчик получил 24.06.2025 года. Вместе с тем, с учетом указанного абзаца ст. 28 Закона размер неустойки подлежит снижению до 71 133 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 133 + 71 133 + 20 000 / 2 = 81 133 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 267, 98 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Труд о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 71 133, 00 руб., 20 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 71 133, 00 руб., штраф в размере 81 133, 00 руб. за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 267, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов