Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-88/2025

г.Астрахань

30 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

адвоката Денисова Д.А., 

осужденного ФИО1

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами осужденному ФИО1 ФИО13 ...............г.рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Денисов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. ФИО1 более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 80 УК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и удовлетворить его ходатайство, заменить его подзащитному ФИО1 оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Российской Федерации по Астраханской области в отряде по хозяйственному обслуживанию, на день принятия судом обжалуемого решения неотбытая ФИО1 часть наказания составляла 3 года 3 месяца 16 дней за совершение тяжкого преступления, то есть он отбыл одну треть назначенного наказания и в силу ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации к нему возможно применение данного законоположения в виде замены наказания принудительными работами.

При этом ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, работает подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения за активное участие в мероприятиях исправительного учреждения, получает дополнительное профессиональное образование, поддерживает связь со своей семьей. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство.

ФИО1 имеет высшее образование, поощрялся руководителем Астраханской области, имеет семью, троих детей, он, его супруга, а также мама имеют заболевания, мама нуждается в постороннем уходе. ФИО1 признал вину, негативно относится к содеянному, сделал для себя выводы, участвует в благотворительной деятельности участникам СВО и в другие благотворительные фонды, переводя деньги с заработной платы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не в полной мере учел данные обстоятельства, не привел конкретные данные, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Полагает, что суд в данном случае руководствовался лишь позицией прокурора и представителя потерпевшего, возражавших по заявленному ходатайству. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. ФИО1 осужден по преступлениям:

- по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению о хищении 18444850 рублей; 

-по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению о хищении 5886000 рублей, 

с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 и другого лица в пользу АО «Южный центр судостроения и судоремонта» взыскано 18444850 рублей. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из дела следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания за тяжкое преступление, а потому у него возникло право на обращение с заявленным ходатайством с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также изучив позиции представителя потерпевшего в представленном заявлении выслушав, прокурора, возражавших против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного ФИО1

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что он в период отбывания наказания трудоустроен, нареканий по выполнению им трудовых обязанностей не имеется, имеет 3 поощрения. 

Он положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по специальности, поддерживает связь с родственниками, оказывает благотворительную помощь в фонды и в поддержку специальной военной операции, вину по приговору признал. 

Наряду с этим ФИО1 имел 1 взыскание, хотя и погашенное в настоящее время, но в совокупности с другими данными это свидетельствует о нестабильности его поведения.

Согласно заявлению представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО1 ущерб от преступления, составляющий, как следует из дела, 18444850 рублей взысканный с ФИО1 по приговору суда, в полном объеме не возместил.

Таким образом, суд учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания. 

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, все сведения о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания им наказания, были оценены судом в совокупности и суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не достиг такой степени исправления, свидетельствующей о стабильности его поведения, о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере могут быть достигнуты при замене более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Утверждение жалобы о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела. 

Мнение осужденного, защитника, администрации исправительного учреждения, о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Приведенные защитником сведения о личности ФИО1, который имеет высшее образование, поощрен руководством области, женат, имеет троих детей, один из которых на момент постановления приговора являлся малолетним, что его супруга и мама имеют заболевания, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, при принятии которого в силу ст. 80 УК Российской Федерации предметом проверки является поведение осужденного, и данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

То обстоятельство, что согласно представленным адвокатом ФИО5 в суд апелляционной инстанции чекам супруга осужденного ФИО1- ФИО7 после рассмотрения настоящего материала судом первой инстанции, а именно ...............г. внесла на ФИО1 в АО «ЮЦСС» денежные средства в размере 9600 рублей, 9600 рублей, 4800 рублей, 19200 рублей, а также то, что согласно справке 

<

данные изъяты> задолженность, взысканная по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9 составляет на ...............г. 10244366 рублей, 95 коп., с учетом пояснения адвоката Денисова Д.А. и осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что из 18444850 рублей причиненного по делу ущерба осужденный ФИО1 погасил 9600 рублей, 9600 рублей, 4800 рублей, 19200 рублей вышеуказанными платежами, меры по погашению остальной задолженности предприняты другими осужденным по данным делам, также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы адвоката Денисова Д.А. о незаконности судебного решения на том основании, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, также носят характер общих суждений, не согласующихся с поставленным требованием о замене наказания принудительными работами, а могут быть предметом иного ходатайства в порядке ст. 81 УК Российской Федерации.

Решение суда, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2024г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева