Дело № 1-657/2024 

74RS0031-01-2024-005261-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 30 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

ФИО>14, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 23 минут 18 мая 2024 года ФИО1, находясь в общественном транспорте – вагоне трамвая № 1 на территории г. Магнитогорска Челябинской области, на полу обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя 

<

ФИО>7 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему не знакомой 

<

ФИО>7, с ее банковского счета, для чего он поднял с пола банковскую карту и поместил ее в карман своей одежды.

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО1 18 мая 2024 года совершил тайное хищение принадлежащих 

<

ФИО>7 денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты, принадлежащей 

<

ФИО>7, путем оплаты в торговых организациях на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области товаров и услуг бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая, тем самым, удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:

- в 18 часов 23 минуты тайно похитил с указанного банковского счета 170 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 41 минуты тайно похитил с указанного банковского счета 340 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 47 минут тайно похитил с указанного банковского счета 170 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 47 минут тайно похитил с указанного банковского счета 170 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 48 минут тайно похитил с указанного банковского счета 95 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 50 минут тайно похитил с указанного банковского счета 380 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 57 минут тайно похитил с указанного банковского счета 170 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 18 часов 59 минут тайно похитил с указанного банковского счета 596 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 19 часов 07 минут тайно похитил с указанного банковского счета 160 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 19 часов 09 минут тайно похитил с указанного банковского счета 5 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13;

- около 19 часов 16 минут тайно похитил с указанного банковского счета 528 рублей 15 копеек, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 15;

- около 20 часов 38 минут тайно похитил с указанного банковского счета 636 рублей 61 копейка, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 15;

- около 20 часов 43 минут тайно похитил с указанного банковского счета 495 рублей, оплатив товар в магазине «Стрелка», расположенном по адресу: ул. Лазника, д. 13.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств 

<

ФИО>7 с банковского счета, открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 915 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время 18 мая 2024 года он возвращался домой на трамвае № 1, где на полу заметил банковскую карту черного цвета АО «Тинькофф Банк», подумал, что это его банковская карта, и поднял ее. Выйдя на своей остановке, он направился в магазин «Стрелка», расположенный по адресу: 

<

...>, где осуществил покупку общей стоимостью до 200 рублей, затем около 9 раз он возвращался в магазин и совершал покупки на небольшие суммы до 1000 рублей, так как постоянно забывал что-то купить. Все покупки он оплачивал банковской картой АО «Тинькофф Банк», которую подобрал в трамвае, думая, что она принадлежит ему. Выйдя из магазина «Стрелка» в последний раз, он заметил, что банковская карта ему не принадлежит, на ней было указано имя «

<

ФИО>3», но он решил оставить ее себе. Далее они с дочерью пошли в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...>, где он совершил две покупки, не превышающие 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. После чего они снова прошли в магазин «Стрелка», где он совершил покупку на сумму до 1000 рублей. По пути домой он выкинул карту в мусорный бак. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-108, 131-133).

Изложенные показания подтверждены ФИО1 при проверке его показаний на месте, проведенной с участием защитника (л.д. 109-115). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

ФИО>7, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым в июне 2023 года она оформила себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Около 17 часов 30 минут 18 мая 2024 года она ездила к подруге на трамвае № 1, где за проезд расплачивалась банковской картой, которую после положила в карман своих шорт, не закрывающийся на молнию. Вернувшись домой, в приложении АО «Тинькофф Банк» она обнаружила, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств, которые она не совершала, в связи с чем заблокировала карту. Допускает, что карта могла выпасть в трамвае. Таким образом, в вечернее время 18 мая 2024 года с ее банковской карты было похищено в общей сложности 3915 рублей 76 копеек (л.д. 31-34).

Из протокола допроса свидетеля 

<

ФИО>6, оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2023 года ее дочь 

<

ФИО>7 оформила банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», счет которой она пополняла на небольшие суммы. 18 мая 2024 года в вечернее время 

<

ФИО>7 ей сообщила, что потеряла свою банковскую карту и с ее счета списаны денежные средства на сумму 3915 рублей 76 копеек (л.д. 44-47).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 

<

ФИО>7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2024 года в период с 18 часов 23 минут по 20 часов 43 минуты совершило хищение денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф банк» на общую сумму 3915 рублей 76 копеек (л.д. 13).

Согласно протоколу выемки 13 июня 2024 года у потерпевшей 

<

ФИО>7 изъяты сведения о движении денежных средств по счету в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 54-56).

Из протокола от 13 июля 2024 года следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по счету 

<

ФИО>7, обнаружены следующие списания денежных средств за 18 мая 2024 года:

- в 16 часов 23 минуты 170 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 41 минуту 340 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 47 минут 170 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 47 минут 170 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 48 минут 95 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 50 минут 380 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 57 минут 170 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 16 часов 59 минут 596 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 17 часов 07 минут 160 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 17 часов 09 минут 5 рублей в PRODUKTY Magnitogorsk RUS;

- в 17 часов 16 минут 528 рублей 15 копеек в PYATEROCHKA 21965 Magnitogorsk RUS;

- в 18 часов 38 минут 636 рублей 61 копейка в PYATEROCHKA 21965 Magnitogorsk RUS;

- в 18 часов 43 минуты 495 рублей 15 копеек в PRODUKTY Magnitogorsk RUS. 

Участвующая в осмотре потерпевшая 

<

ФИО>7 пояснила, что указанные покупки произведены не ей, время в выписке указано московское (л.д. 57-61). 

Согласно протоколу от 17 июня 2024 года осмотрены две видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которых изображено, как мужчина на кассе производит оплату покупок, а также два чека из магазина «Пятерочка» на сумму 636 рублей 61 копейка, произведенную 18 мая 2024 года в 20 часов 38 минут, и на сумму 528 рублей 15 копеек, произведенную 18 мая 2024 года в 19 часов 16 минут. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображен он, покупки по чекам производил также он по найденной банковской карте АО «Тинькофф Банк» на имя «

<

ФИО>3» (л.д. 75-84). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года осмотрены: помещение магазина «Пятерочка» по ул. Лазника, д. 15 в г. Магнитогорске (л.д. 86-90); помещение магазина «Стрелка» по ул. Лазника, д.13 в г. Магнитогорске (л.д. 91-95), установлены места совершения преступления. 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей 

<

ФИО>7 и свидетеля 

<

ФИО>6, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Суд также доверяет показаниям специалиста 

<

ФИО>9, давшего разъяснения по вопросу, входящему в его профессиональную компетенцию, относительно состояния психического здоровья ФИО1 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетеля.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества с банковского счета. Его показания суд принимает за основу приговора.

При этом суд критически относится к первоначальным показаниям ФИО1 в той части, что ряд покупок он совершал, полагая, что банковская карта принадлежит ему. Учитывая, что покупки совершены с небольшой разницей во времени на суммы, не превышающие 1000 рублей и не требующие ввода пин-кода, а также принимая во внимание последующие показания подсудимого о том, что он видел, что карта принадлежит «

<

ФИО>3», суд приходит к выводу, что все покупки на общую сумму 3 915 рублей 76 копеек совершены ФИО1, понимающим, что банковская карта ему не принадлежит. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей 

<

ФИО>7 на ее имя был открыт банковский счет в отделении АО «Тинькофф Банк», на котором учитывались ее средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. ФИО1, не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, используя найденную банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, ФИО1 похитил денежные средства 

<

ФИО>7 с банковского счета.

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. С банковского счета потерпевшей 

<

ФИО>7 денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО1 с одной стороны и 

<

ФИО>7 с другой стороны не существовало. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, кассовыми чеками из магазинов, сведениями по операциям с банковского счета и показаниями самого подсудимого.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества 

<

ФИО>7 с банковского счета, действовал противоправно и умышленно. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, показания специалиста 

<

ФИО>9, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте и осмотре документов, предметов. 

При этом объяснение ФИО1 от 19 мая 2024 года суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению денежных средств 

<

ФИО>7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступления. Доказательств того, что состояние опьянения негативно повлияло на поведение ФИО1, способствовало возникновению умысла на совершение преступления, снизило критику к собственным действиям, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет, а с учетом положительно характеризующих данных о его личности суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, в частности, учитывает, что еще до завершения предварительного расследования ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, вследствие чего никаких претензий материального характера 

<

ФИО>7 к нему не имеет, то есть права стороны, потерпевшей от совершенного преступления, были восстановлены ещё до поступления дела в суд. Суд также принимает во внимание и данные о личности ФИО1, в отношении которого отсутствуют какие-либо данные, отрицательно его характеризующие. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей 

<

ФИО>7 было заявлено о примирении с подсудимым. Как указала 

<

ФИО>7, между ней и ФИО1 состоялось примирение, ущерб в полном объеме возмещен. Какие-либо претензии к ФИО1 в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у нее отсутствуют.

Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимым и потерпевшей примирении и просила об освобождении ФИО1 от ответственности в связи с примирением сторон. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 

<

ФИО>15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 

<

ФИО>16 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сведения о движении денежных средств, заявление, кассовые чеки, оптический диск оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 15.08.2024 года.