№2-279/2019

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

15 мая 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года)

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 947 руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 232,69 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств БМВ под управлением ФИО3., Хендай под управлением ФИО4., принадлежащего истцу, Тойота под управлением ФИО2 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль Хендай получил механические повреждения, чем был причинен ущерб его собственнику ФИО7 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ФИО7 -Дата- обратился в ПАО СК «Рогосстрах» и предоставил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 35 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. Исходя из осмотра транспортного средства и произведенных расчетов оценщиком указан причиненный истцу размер ущерба – 101 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 23 947 руб. (утрата товарной стоимости), то есть не выплаченная часть страхового возмещения составила 89 947 рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3., ФИО5., ФИО4., ФИО2., ФИО6., АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д.92, том 1).

Определением суда от -Дата- исковое заявление ФИО7 к публичного акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 23 947 руб.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 471,76 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 639,13 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., по досудебному урегулированию спора 2 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оформлению доверенности 1 000 руб., проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

Истец ФИО7, третье лицо ФИО4., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3., ФИО6., АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО2., ФИО5., судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

-Дата- на ... водитель ФИО4., управляя автомобилем Хендай Солярис гос.номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав 4 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиль ЗИЛ 5301 гос.номер № под управлением ФИО5., затем ФИО3., управляя автомобилем БМВ, гос.номер №, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство Хендай Солярис гос.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство ЗИЛ 5301 механических повреждений не получило.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), владельца автомобиля Хендай Солярис – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), владельца автомобиля Тойота Рав 4 – в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО №). 

-Дата- ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести выплату безналичным путем (л.д.76-78, том 1). 

Страховой компанией выдано направление на осмотр № (л.д.79, том 1).

-Дата- в присутствии истца по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт № (л.д.159-160, том 1), -Дата- проведен дополнительный осмотр ТС, составлен соответствующий акт (л.д.161-162, том 1).

На основании экспертного заключения № от -Дата-, составленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис в размере 71 400 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем -Дата- составлен акт о страховом случае №, -Дата- перечислил ФИО7 денежную сумму в размере 19 350 руб. на основании платежного поручения №, и 16 350 руб. на основании платежного поручения №, а всего 35 700 руб. (л.д.10,11, том 1).

ФИО7, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, гос.номер № с учетом износа составляет 101 700 руб. (л.д.12-39, том 1).

При проведении указанной экспертизы рассматривались повреждения автомобиля, полученные в задней части автомобиля.

-Дата- ФИО7 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, составленного ООО ЭПА «Восточное», просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате услуг оценки, выплатить неустойку (л.д.66, том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен:

- соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

- вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 5301 под управлением водителя ФИО5., автомобиля Хендай Солярис под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля БМВ под управлением ФИО3., автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО2 

Как следует из материала проверки по факту ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении вина участников ДТП не была установлена, постановлением от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от -Дата- – в отношении ФИО4

Судом установлено, во время дорожно-транспортного происшествия автомобили Тойота Рав 4, Хендай Солярис и БМВ двигались попутно по проезжей части автодороги, автомобиль Тойота Рав 4 - впереди, автомобиль Хендай Солярис - за ним, автомобиль БМВ – за автомобилем Хендай Солярис. Автомобиль Зил 5301 – по встречной полосе по отношению к указанным участникам движения. 

В пути следования автомобиля Тойота Рав 4 возникли препятствия, и, он применил торможение, а затем полную остановку транспортного средства, то есть совершил вынужденную остановку по причине появления препятствия на дороге (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля Хендай Солярис, в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Тойота Рав 4, в свою очередь, водитель автомобиля БМВ в нарушение требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем Хендай Солярис.

Во время дорожно-транспортного происшествия произошло не менее двух последовательных столкновений.

Таким образом, при столкновении автомобилей Тойота Рав 4 и Хендай Солярис передняя часть автомобиля Хендай контактировала с задней частью автомобиля Тойота Рав 4; во время столкновении автомобилей Хендай и БМВ, передняя часть автомобиля БМВ контактировала с задней частью автомобиля Хендай.

Суд приходит к выводу, что повреждения задней части автомобиля Хендай образовались по вине водителя автомобиля БМВ ФИО3., который в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Солярис, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем. 

Вины ФИО7 при столкновении автомобилей Хендай и БМВ судом не установлено. 

Гражданская ответственность владельца ТС БМВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО7 – на основании договора, заключенного также с ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО7 доказал размер причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному АНО «Департамент судебных экспертиз», эксперт пришел к выводам, исходя из материалов гражданского и административного дела по факту ДТП от -Дата-, в результате механизма рассматриваемого ДТП от воздействия передней частью автомобиля БВМ на заднюю часть автомобиля Хендай Солярис могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Хендай Солярис: облицовка заднего бампера, правый отражатель в заднем бампере, усилитель заднего бампера, панель задка, прицепная серьга, глушитель задний, тепловой экран глушителя, ниша запасного колеса с шумоизоляцией и абсорбером (инструментальным карманом, изготовленным из пенопласта), обивка панели задка, корпус заднего правого фонаря, панель заднего правого фонаря, крышка багажника с петлями, уплотнитель крышки багажника, замок крышки багажника, настил пола запасного колеса, крыло заднее правое, усилитель средний заднего пола, лонжерон задний правый, перекос проема крышки багажника; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составит без учета износа 131 107 руб., с учетом износа – 97 485,38 руб. (округленно 97 500 руб.); величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21 761 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 97 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исключив из общей стоимости повреждений задней части автомобиля стоимость задней части глушителя в размере 9 328,24 руб., после чего стоимость восстановительного ремонта составляет 88 171,76 руб. (97 500 – 9 328,24).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 35 700 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования. 

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 35 700 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 364 300 руб. (400000 – 35 700).

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 88 171,76 – 35 700 = 52 471,76 руб. 

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению в размере 52 471,76 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 700 руб. – половина от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № от -Дата-, составленного ООО «ТК Сервис Регион».

При этом при определении размера стоимости восстановительного ремонта страховщик учитывал как повреждения, образовавшиеся в передней части автомобиля Хендай Солярис, так и повреждения задней части, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 88 171,76 руб., то есть выплате подлежала сумма в размере 44 085,88 руб. 

При условии, что страховщик произвел бы выплату в размере 44 085,88 руб. – он мог быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд определяет разницу между выплаченным страховым возмещением и половиной стоимости восстановительного ремонта, определенного судом:

44 085,88 - 35 700 = 8 385,88 руб. – именно от этой суммы судом определяется размер штрафа и неустойки.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 4 192,94 руб. (8 385,88 / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 4 192,94 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка в пределах заявленных исковых требований рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (127 дней). Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 52 471,76 руб.

Судом установлено, что размер невыплаченного страховщиком возмещения составил 8 385,88 руб.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, составит:

8 385,88 * 1% * 127 дн. = 10 650,07 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки 10 650,07 руб. при размере невыплаченного в срок страхового возмещения 8 385,88 руб. не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер обязательства, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 2 раза, неустойка в размере 5 325 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093,65 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭПА «Восточное», расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, ФИО7 заплатил в кассу ООО «ЭПА «Восточное» за экспертное заключение по определению величины затрат на восстановительный ремонт 7 000 руб., согласно квитанции № от -Дата- за отчет по определению права требования величины УТС – 2 000 руб.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы на экспертные исследования являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 7 000 рублей (по составлению экспертного заключения по определению величины затрат на восстановительный ремонт), расходы в размере 2 000 руб. по составлению отчета об определении величины УТС возмещению не подлежат, поскольку указанные требования оставлены судом без рассмотрения. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Также, согласно квитанции № от -Дата-, истец заплатил за составление досудебной претензии 2 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не обратиться с претензией, а, значит, расходы по досудебному урегулированию являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Как указано выше, -Дата- определением суда по делу назначена комплексная экспертиза. Истец оплатил стоимость производства экспертизы в размере 24 000 руб. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12 000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доверенность выдана на имя нескольких лиц, которым предоставлен широкий круг полномочий на ведение дел в различных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в недостающей части в размере 52 471,76 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 325 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 4 192,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., судебной экспертизы 24 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., по составлению досудебной претензии 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова