П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2017 г. 

<

адрес>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, изучив жалобу ФИО1 о пересмотре в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, противоречащим действующему законодательству. Ссылается на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями требований законодательства, при внесении в него изменений, он не присутствовал. Считает, что в решении суда указаны обстоятельства, которые не установлены при рассмотрении дела и не имели место в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. На посту ПОН-13 

<

адрес>, сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки Тойота Камри под управлением ФИО1 Законное требование сотрудников полиции о прохождении для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 выполнить отказался. В связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. В 05 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований закона. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>; объяснениями понятых ФИО1, ФИО1 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе являлись предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А : постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Заместитель председателя суда ФИО1 Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО1