Судья Стукалова Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием

прокурора Мельниченко С.П., 

адвоката Семенюк Т.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семенюк Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свобод на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также разрешены вопросы о мере пресечения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенюк Т.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

По доводам жалобы, ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицал, что один раз ударил ФИО2, дал подробные показания относительно конфликта, указал на отсутствие у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и на то, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, неприязненных отношений у него к потерпевшему не было, и нет. 

Защита полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания ФИО1, приняв за основу показания потерпевшего ФИО2, признав их в целом достоверными и непротиворечивыми. 

Полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, так как они не являлись очевидцами произошедшего, источником осведомленности указанных свидетелей является потерпевший ФИО2

Указывает, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который оскорблял ФИО1, угрожал ему, его действия ФИО1 оценил как нападение и угрозу для жизни и здоровья. У ФИО1 не было умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, а имели иную мотивацию, а именно защита от агрессивных действий потерпевшего, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответственность за наступившие последствия. 

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, не учел требования разумности и справедливости. Сумма, взысканная судом в счет возмещения морального вреда, несоразмерна степени физических и нравственных страданий. Заявленный потерпевшим иск является необоснованным и немотивированным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федченко П.В., считая приговор законными обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенюк Т.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Мельниченко С.П. полагал, что доводы жалобы не заслуживают внимания, возражал против их удовлетворения. Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника, сводящиеся к непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 слежует, что в 00-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение «Яндекс Такси» вызвал такси, через несколько минут ему был назначен автомобиль белого цвета марки «Лада Веста», г/н № регион, водителем которого являлся ФИО1 Когда автомобиль такси прибыл, водитель ФИО1 потребовал от него рассчитаться за поездку сразу, на данное требование он ответил отказом, так как по регламенту компании «Яндекс Такси» поездка пассажиром оплачивается по завершению заказа, что он и сообщил водителю. 

После того как он отказался оплачивать поездку, то ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял его из автомобиля, отказывался везти. ФИО1 в очередной раз потребовал покинуть автомобиль, он не стал накалять обстановку и начал выходить из автомобиля. После того как он начал выходить из автомобиля и закрывать заднюю пассажирскую дверь, то получил наотмашь, со всей силы, удар бейсбольной битой в область левой стороны лица, при этом удар был нанесен сбоку в левую область лица в районе скуловой кости. От удара он почувствовал сильную физическую боль, а ФИО1 выкрикнув что-то еще в его адрес, быстро сел в автомобиль и уехал. 

Настаивает на том, что удар ФИО1 нанес ему именно бейсбольной битой. Ни в салоне автомобиля ФИО1, ни на улице, он на ФИО1 не замахивался, никаких оскорбительных жестов или действий не производил, не провоцировал последнего, нецензурно не выражался. 

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшим сведений не имеется, они подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, в котором указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Из скриншота приложения «Яндекс такси», установлено, что управляющим автомобилем белого цвета марки «

<

данные изъяты> водителем ФИО1 принят заказ ДД.ММ.ГГГГ на поездку по маршруту 

<

адрес> до 

<

адрес>, за наличный расчет

Согласно заключению эксперта №, подтверждается, что у ФИО2: закрытая тупая травма левой половины лица в виде перелома скуловой кости с распространением линии перелома на наружную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелома скуловой дуги (в области шва, в области основания височного отростка скуловой кости и скулового отростка височной кости) со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей, гематомы скуловой области слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

Показания потерпевшего, а также приведенные выше доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, согласуются с показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший приходится ему братом, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и попросил отвезти в больницу. Когда он приехал за братом, то последний чувствовал себя неважно, держался за левую часть лицевой части головы, которая была отекшая, и не мог говорить, но смог объяснить, что повздорил с таксистом, который его ударил каким-то предметом. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, до случившегося, он встречался с братом, тот себя чувствовал хорошо, телесных повреждений не имел. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности полицейского 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он находился на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, в это время поступило сообщение по факту конфликта по адресу: 

<

адрес>). По приезду на указанный адрес к нему обратился гражданин, представившийся ФИО2, который пояснил, что у него произошел конфликт с таксистом, в ходе которого таксист нанес ему один удар битой в область головы, от нанесенного удара ФИО2 почувствовал сильную физическую боль. ФИО2 жаловался на боль в области левой щеки, был напуган и взволнован, признаки алкогольного опьянения установлены не были. При этом ФИО2 плохо разговаривал, так как ему было больно открывать рот. Кроме того, ФИО2 пояснил, что таксист, который нанес ему телесные повреждения, с места преступления скрылся до приезда полиции. 

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного ФИО1 и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Позицию ФИО1 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оценивая показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта ФИО6, подтвердившую выводы, изложенные в экспертном заключении. На основе анализа исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу, что характер действий ФИО1, механизм нанесение удара, говорит об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких-либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу.

Исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и позволяют должным образом проверить позицию осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о том, что ФИО1 осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Ссылки защитника, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, не служат основанием для признания их показаний недопустимыми или недостоверными. Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, но сообщили сведения, относящиеся к обстоятельствам преступления, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей в основном и главном были последовательны и категоричны, согласовались между собой и соответствовали материалам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания осужденного, о чем указывает в своей жалобе адвокат, у суда первой инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривается в действиях осужденного и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, из фактических обстоятельств не следует, так же как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, престарелый возраст, оказание им помощи четверым внукам и дочери, которые фактически находятся на его иждивении, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, в том числе и условия жизни семьи осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Вывод суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар неустановленным предметом. При этом суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить, при квалификации деяния ФИО1, указанием, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменение само по себе не влияет на назначенное наказание, поскольку, фактические обстоятельства установлены судом верно и объем преступных действий не изменился.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характера причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие получения от действий осужденного телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также с учетом степени вины ФИО1, его поведения непосредственно после совершения преступления, материального и семейного положения.

При этом указанный иск потерпевшего фактически был принят судом первой инстанции к рассмотрению, свои исковые требования ФИО2 поддержал в суде первой инстанций, где были исследованы доказательства, в том числе медицинская документация и заключение судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, является разумным, справедливым и не завышенным, в связи, с чем не усматривает оснований для изменения приговора в данной части по доводам защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации деяния ФИО1, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенюк Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова