Дело № 2-741/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-009584-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Г.В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Г.В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 334 390 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 543,90 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797, под управлением водителя К.А.В., и HyndaiElantra г.р.з.Р774ЕВ, под управлением владельца автомобиля Г.В.С. Виновником ДТП является водитель Г.В.С., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5О05069-00010, были причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, исполняя обязанности по договору страхования, САО «ВСК» 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 334 390 руб. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 400 000 руб. несет АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь отказало в выплате в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО с Г.В.С. не действовал, срок действия договора с 

<

дата> с 09ч час.32 мин., ДТП произошло 

<

дата> в 8 час.15 мин. 

К САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик Г.В.С. в судебном заседании частично признала исковые требования в размере суммы ущерба, определенного в заключении ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 298 400 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797, принадлежащего «Хендэ Мотор Снг», под управлением водителя К.А.В., и HyndaiElantra г.р.з.Р774ЕВ, под управлением владельца автомобиля Г.В.С. Виновником ДТП является водитель Г.В.С., нарушившая ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797 были причинены механические повреждения (л.д.29-30). 

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5О05069-00010 от 

<

дата>. Размер ущерба был определен на основании заключения независимой экспертизы Группы компаний «НИК», Акта осмотра транспортного средства № (л.д.18). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Признав событие страховым случаем, исполняя обязанности по договору страхования, САО «ВСК» 

<

дата> произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля в ООО «М-А Корпоратив» в размере 334 390 руб. (л.д.36).

АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении убытка, поскольку страховой полис ОСАГО ХХХ № Г.В.С. на момент ДТП не действовал (л.д.37). 

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По ходатайству Г.В.С. не согласившейся в заявленной истцом стоимостью ущерба, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи». 

Согласно заключению экспертов №-СЭ/2024 от 

<

дата> повреждения на автомобиле HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797 могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>. Повреждения на исследуемых элементах носят сочетанный характер вследствие общего воздействия и могли образоваться только при контактном взаимодействии одномоментно при исследуемом ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiSantaFe г.р.з.К277АР797, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанная на июнь 2024 года, составляет 298 400 руб. 

Оценивая представленное заключениеэкспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» №-СЭ/2024 от 

<

дата> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» №-СЭ/2024 от 

<

дата>. 

Согласно п.1,2 ст.39 СК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Г.В.С. частично признала исковые требования в размере суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» в размере 298 400 руб., признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму убытков в размере 298 400 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 543,90 руб. 

В соответствии с п.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Г.В.С. на счет Управления Судебного Департамента в Московской области по платежным поручениям от 

<

дата> № и от 

<

дата> № внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в общей сумме 12 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» в счет оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Г.В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.С. в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения ущерба 298400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9952 руб.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании остальных сумм ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Г.В.С. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» расходы по оплате экспертизы 12000 руб. Взыскание произвести за счет денежных средств в размере 12000 руб., внесенных Г.В.С. на счет Управления Судебного департамента в Московской области по платежным поручениям от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья