Дело № 2-460/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Чернянской Е.И., 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата> Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 152 625,00 рублей, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 

<

дата> полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,00% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> с ФИО1, который 

<

дата> по заявлению ФИО1 был отменен. За подачу заявления о вынесении судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 651,14 рублей. 

<

дата> и 

<

дата> госпошлина в размере 20,73 рублей была возмещена взыскателю на основании судебного приказа. Начиная с 

<

дата> ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность перед Банком составляет 289 743,54 рублей, из которых: 116 928,28 рублей - сумма основного долга; 88 375,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 74 824,46 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 9 615,48 рублей - неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 289 743,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076,27 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись на почтовом уведомлении, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» изменил организационно-правовую форму на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

<

дата> ФИО1 обратилась в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о предоставления суммы кредита в размере 152 625,00 рублей (л.д.27-28).

<

дата> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 152 625,00 рублей под 27,00% годовых сроком до 

<

дата> (л.д.18-19). 

Неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга (п. 1.1.4 договора). 

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 17, 20-21).

Данный договор о предоставлении кредита соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии в Графиком погашения кредита. 

По всем существенным условиям договора о предоставлении кредита между Банком (истцом) и Заемщиком (ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре о предоставлении кредита.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающими процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в период кредитования ФИО1, начиная с 

<

дата>, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 также подано в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявление на заключение с ней договора страхования, по условиям которого ФИО1 обязуется уплатить Банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать банку страховую премию в размере 0,35% годовых, рассчитанную на весь срок кредита (л.д. 26).

В заявлении также указано, что ФИО1 просит включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в График погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>).

Таким образом, присоединившись к программе страхования в рамках договора страхования, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила путем присоединения договор страхования жизни и трудоспособности.

Заключая договор, тем самым ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье прямо предусмотрено Указаниями Центрального Банка РФ от 

<

дата> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора - 

<

дата>).

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Суд признает верным представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед Банком (л.д. 7-9), который ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед Банком по сумме основного долга в размере 116 928,28 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 88 375,32 рубля и неоплаченной плате за подключение к программе добровольного страхования в размере 9615,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ. 

Как видно из расчета истца, неустойка за просрочку возврат суммы основного долга составляет 74 824,46 рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 74 824,46 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до приемлемого размера – 45 000 рублей

Таким образом, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Банк первоначально обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который в связи с подачей возражений от ответчика был отменен (л.д. 15-16).

Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2651,14 рублей (л.д. 15-15) и при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3445,86 рублей (л.д. 4).

Банком также указано, что госпошлина в размере 20,73 рубля была возвращена. 

В силу п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска в суды общей юрисдикции засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд находит, что уплаченная госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2630,41 (2651,14 -20,73) рубль подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076,27 (3445,86+2630,41) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 116 928,28 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 88 375,32 рубля, неоплаченной плате за подключение к программе добровольного страхования в размере 9615,48 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6076,27 рублей, а всего взыскать 265 995 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 35 копеек.

В остальной части взыскания суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская