Дело № 2-429/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 19 июня 2025 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией помощника, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

адрес> (

<

адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

адрес> был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № H439S000017, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> 44 копейки. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Н439» был заключен Договор №1 от «ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

адрес>». Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н439» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

адрес> был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

адрес> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» в возмещение ущерба 25815 рублей 4 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в офис продаж в качестве помощника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиком ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же он был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж.

С ответчиком ФИО1, а так же третьим лицом по делу ФИО2 (специалист) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом замещаемой ответчиком должности, выполняемых им трудовых функций (выполнение работ, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей) работодатель был вправе заключить с ответчиком договора о полной индивидуальной и коллективном материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

адрес>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, где последний сообщил о том, что в переводе им указан один лишний ноль, ошибся в денежном переводе. 

Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что им принято решение о возмещении ущерба путем удержания работодателем из заработной платы ФИО1. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>

Истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты>. 

АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

адрес> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ о согласии возмещения ущерба. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж 

<

адрес>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки о сумме ущерба, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты> копеек, ответчиком не возмещена.

АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

адрес>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой в офисе продаж 

<

адрес>» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ о согласии с ущербом, в связи с допущенной ошибкой в переводу. 

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что членами коллектива принято решение о возмещении ущерба путем удержания работодателем из заработной платы ФИО1. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>. 

Истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, соглашение со стороны ответчика не исполнено. 

АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес>» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в офисе продаж 

<

адрес>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. 

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что членами коллектива принято решение о возмещении ущерба путем удержания работодателем из заработной платы ФИО1. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты>

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> соглашение со стороны ответчика не исполнено. 

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей и наступившим ущербом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 25815 рублей 4 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 25815 рублей 4 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин