№ 2-4/2020

УИД: 52RS0039-01-2019-000512-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 25 февраля 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката Киселева И.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Лысковскому району о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 19 км. трассы р.

<

адрес> - р.

<

адрес> на территории Большемурашкинского района Нижегородской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX-270, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

Утверждает, что в результате ДТП автомобилю истца Лексус RX-270 государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Владельцем автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в Отдел МВД России по Лысковскому району, и принадлежит последнему на праве оперативного управления.

Заключением ООО «Русэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 460 316 рублей. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ6 года представитель собственника автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион присутствовал, каких-либо замечаний или возражений не вносил. Водитель ФИО5 о дате и месте проведения осмотра был извещен, однако на осмотре не присутствовал. По причиненному ущербу страховой компанией истцу было выплачено 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ФИО3 причиненный в результате ДТП имущественный вред в размере 1 060 316 рублей, расходы за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 830 рублей, расходы за подготовку заключения об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя адвоката Киселева И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, возражений по предъявленному иску не предоставила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, исследовав техническое состояние транспортного средства LexusRX 270, государственный регистрационный знак № регион, пришел к заключению, что проведение ремонта автомобиля LexusRX 270, государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет конструктивную гибель. стоимость восстанови тельного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет: 1 775 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля LexusRX 270, государственный регистрационный знак № регион, составляет 363 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус RX-270, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 50, 51, 52).

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль легковой LADA-211540, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, VIN №, инвентарный № передан из резерва в дальнейшее распределение в Отдел МВД России по Лысковскому району (л.д.11).

Из приказа Отдела МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер № регион, закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО5, оперуполномоченным УР Отдела МВД России по Лысковскому району (л.д. 12).

Приговором Большемуршкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43).

Согласно указанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 19 км. трассы р.

<

адрес> - р.

<

адрес> на территории Большемурашкинского района Нижегородской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус RX-270, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца Лексус RX-270 государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела было представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «РУСЭКСПЕРТ». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX-270 государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 460 300 рублей (л.д. 15-31). Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей (л.д. 13, 14).

При этом, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях разрешения указанного вопроса по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Волго-окская экспертная компания».

Как следует из результатов проведенного экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания» заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус RX-270 государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО РУСЭКСПЕРТ», составляет 1 427 307 рублей, без учета износа - 1 775 000 рублей, стоимость годных остатков - 363 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ЛТП - 1 429 000 рублей (л.д. 123-197).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что именно в результате нарушений водителем ФИО5 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 (л.д. 25).

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым и страховой компанией было перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако с выплаченной суммой истец не согласился.

Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО1 выводы экспертизы подтвердил. Дал подробные пояснения относительно выводов и методов, используемых при исследовании.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом установлен быть не может, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству последнего, подлежит взысканию сумма в размере 666 000 рублей (1 429 000 (рыночная стоимость) - 363 000 (стоимость годных остатков) - 400 000).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуации в размере 6 830 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика. Однако оплата за проведение экспертизы в сумме 33 600 рублей не произведена. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе не были оплачены, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» 33 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 561 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Отделу МВД России по Лысковскому району о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 666 000 рублей.

Взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации 6 830 рублей.

Взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 561 рубль.

Взыскать с Отдела МВД России по Лысковскому району в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 33 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина