Дело № 1-88/2020

64RS0022-01-2020-001160-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

4 сентября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом на 19 августа 2019 года штраф ФИО1 уплачен не был.

Вместе с тем в дневное время 19 августа 2019 года ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. № осуществляя на данном автомобиле движение, в том числе на 340 км автодороги «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, в дневное время 19 августа 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляющий автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. № на 340 километре автодороги «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом нарушение упомянутых ранее правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з.№ в названные выше месте и время в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ввиду этого опьянения допустил опасный маневр влево, в результате которого выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение во встречном ФИО1 направлении автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з№ под управлением К., с которым ФИО1 на своем автомобиле и допустил столкновение.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия К. были причинены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанных преступлений, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что в дневное время 19 августа 2019 года после употребления спиртного, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г.р.з.№, выехал из 

<

адрес> в г. Маркс, дальнейшие события помнит с того момента, как пришел в сознание в реанимационном отделении Марксовской районной больницы, где от сотрудников полиции узнал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с движущимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. № под управление К. Также сообщил о том, что 30 июня 2017 года мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом к 19 августа 2019 года назначенный штраф не уплатил (л.д.164-167 т.1, л.д.54-58 т.2).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание как достоверные, поскольку их содержание подтверждено как самим ФИО1 в судебном заседании, так и совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированных преступлениях.

Так по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами.

Потерпевший К., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в дневное время 19 августа 2019 года передвигался на автомобиле «Дэу Матиз» г.р.з. № по трассе из г. Саратова в сторону 

<

адрес>, в качестве пассажира на переднем сиденье находился С., он (К.) вел автомобиль по своей полосе движения, а при подъезде к 

<

адрес> увидел на своей полосе движения приближающийся встречный автомобиль «ВАЗ 2114», с которым произошло столкновение, несмотря на предпринятое им (К.) торможение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения (л.д.170-174 т.1). 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в дневное время 19 августа 2019 года передвигался в качестве пассажира на автомобиле «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением К. по трассе Самара-Волгоград из г. Саратова, когда в районе 

<

адрес> на полосу движения упомянутого автомобиля выехал встречный автомобиль «ВАЗ 2114», с которым произошло столкновение, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подойдя к автомобилю «ВАЗ 2114», заметил, что от водителя этого транспортного средства исходил резкий запах спиртного. К. и водитель автомобиля «ВАЗ» с места происшествия были госпитализированы (л.д.197-199 т.1). 

Вышеизложенные показания участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года с фототаблицей и схемой, согласно которым на 340 км автодороги «Самара-Волгоград» в районе 

<

адрес> обнаружены автомобили ВАЗ 21140 г.р.з. № и «Дэу Матиз» г.р.з. № с механическими повреждениями, сконцентрированными в передних левых частях автомобилей, ширина проезжей части в указанном месте составила 9 метров, место столкновения автомобилей установлено на расстоянии менее 1,8 метра от левого со стороны 

<

адрес> края проезжей части (л.д.15-41 т.1).

Аналогичные выводы о месте столкновения автомобилей содержатся и в заключении судебной автотехнической экспертизы от 27 марта 2020 года, согласно которому указанное место с учетом обстановки на месте происшествия с технической точки зрения могло располагаться на левой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21140», а техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от управляемого движения названного автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, что исключало данное дорожно-транспортное происшествие (л.д.4-14 т.2).

Из сообщений, зарегистрированных в Отделе МВД России по Марксовскому району 19 августа 2019 года, следует, что в названный орган внутренних дел в тот же день сотрудниками медицинского учреждения сообщено в 13 часов 34 минуты о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе «Самара-Волгоград» в районе 

<

адрес>, а позднее также о госпитализации в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» после дорожно-транспортного происшествия Бударина Д..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями и признаками алкогольного опьянения, С. с 

<

данные изъяты>, а также К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.8, 9, 10 т.1). 

При этом характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, установлены из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 июня 2020 года №, согласно которому у К. обнаружены 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с ними (возможно выступающими частями салона автомобиля) в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2019 года. Перечисленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.22-24 т.2).

Все приведенные ранее доказательства согласуются также с показаниями свидетелей Т. и К.Д. – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых каждый из них в отдельности сообщил о том, что в дневное время 19 августа 2019 года прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с автомобилями «ВАЗ 21140» г.р.з. № под управлением ФИО1 и «Дэу Матиз» г.р.з.№ под управлением К., где зафиксировали в схеме обстановку на месте происшествия, осмотрели автомобили с повреждениями, тогда как названные водители в связи с полученными травмами были госпитализированы в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» (л.д.202-205, 207-209 т.1). 

При этом сведения о госпитализации подсудимого после дорожно-транспортного происшествия в указанное медицинское учреждение, помимо изложенных выше доказательств, подтверждается также исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного ФИО1, в которой содержатся сведения о доставлении его скорой медицинской помощью в районную больницу в 14 часов 15 минут 19 августа 2019 года с множественными телесными повреждениями в области головы и тела, в алкогольном опьянении. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою госпитализацию после дорожно-транспортного происшествия, при котором он управлял автомобилем «ВАЗ 21140» № на 340 км автодороги «Самара-Волгоград».

При этом управление ФИО1 в указанные выше время и месте автомобилем в состоянии опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2020 года № 459, согласно которому у ФИО1 при поступлении в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» 19 августа 2019 года в крови имелся этиловый спирт в концентрации 3,3 грамма на литр крови.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, а также постановлением мирового судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и сообщением Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 29 июня 2020 года, в соответствии с которым к 19 августа 2019 года назначенный штраф ФИО1 оплачен не был, в связи с чем на указанную дату подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.236, 241-242 т.1). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 августа 2019 года в Марксовском районе Саратовской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 в те же месте и время при управлении в состоянии опьянения автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем под управлением К., в результате которого потерпевшему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Указание органов предварительного следствия о нарушении ФИО1, помимо упомянутых выше правил дорожного движения, также и положений п. 10.1 Правил, выразившемся в избрании подсудимым скорости, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением для выполнения требований Правил, судом признается излишним и исключается из квалификации действий подсудимого, что на окончательную оценку действий ФИО1 по названным ранее статьям уголовного закона не влияет. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 29 июня 2020 года (л.д.33 т.2). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получение им самим травм в ходе дорожно-транспортного происшествия, по поводу которых нуждается в лечении.

Какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, о чем имеется указание в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не имеется. 

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, и выразил публичные извинения перед потерпевшим (л.д.38 т.2).

При определении видов и размеров наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и преступление по неосторожности средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему по ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом за каждое преступление ФИО1 следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершены умышленное преступление небольшой тяжести и преступление по неосторожности, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, вид назначаемого основного наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в колонии-поселении, в которую подсудимому необходимо следовать самостоятельно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года;

- п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль «ВАЗ 21140» г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП«К.А.», вернуть ФИО1;

- автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП«К.А.», вернуть К.;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков