Дело №А-225

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

04 мая 2017 года п.Кизнер Удмуртской Республики 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием административного истца заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад № 2 ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 1 от 08.02.2017 года, 

административного ответчика главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 г. №10-491-17,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад №2 к главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в УР ФИО6 о признании незаконным предписания, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Кизнерский детский сад № (далее Учреждение) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО6 №-ОБ/77/94/3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что предписание является незаконным, так как предмет обращения работника Учреждения ФИО7 в Госинспекцию труда в УР носит характер индивидуального трудового спора. Инспектор не вправе была выдать предписание, в котором обязала Учреждение отменить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку это выходит за пределы ее компетенции. Госинспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, не может подменять органы по рассмотрению трудовых споров. 

Нарушение требований ст.62 ТК РФ в части соблюдения трехдневного срока на выдачу работникам по запросу документов, связанных с работой Учреждением не допущено. Заявление работником подано 10.11.2016г., истечение трехдневного срока приходится на выходной день и в первый рабочий день 14.11.2016г. документы были высланы работнику почтой, в связи с отсутствием ее на работе по болезни.

Нарушений требований ст.136 ТК РФ в части сроков выплаты Учреждением заработной платы не допущено. Согласно п.3.4 коллективного договора Учреждения днями выплаты заработной платы является 05 и 20 числа каждого месяца, а в Правилах трудового распорядка указано 20 и 06 число, что является опиской, при этом нарушений сроков выплаты заработной платы инспектором не выявлено. 

В судебном заседании заведующая Учреждения ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, суду показала, что ФИО1 музыкальный работник детсада неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, не дорабатывала рабочие часы, с работы уходила раньше, при этом заработную плату получала в полном размере, отказалась взять 6 группу, имеет работу в других учреждениях. Поэтому в целях пресечения нарушений трудового распорядка ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работать с ФИО1 сложно, она не считает нужным ставить руководителя Учреждения в известность о причинах отсутствия на работе, о получении педагогического образования, так как принята на работу без педагогического образования. По заявлению ФИО1 ей были выданы в течение трех дней все документы, трудовой договор сразу 10.11.2016г. Остальные документы направлены почтой в связи с нетрудоспособностью ФИО1 Никаких нарушений выплаты заработной платы нет, в Правилах внутреннего трудового распорядка была допущена описка, которая устранена, путем издания нового документа. 

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы истца, суду показал, что инспектор труда не имеет права вникать в трудовой спор между работником и работодателем и выносить предписание об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, это компетенция суда или комиссии по трудовым спорам, куда мог обратиться работник. Все запрошенные работником ФИО7 документы выданы ей в трехдневный срок, что подтверждается журналом исходящих документов и почтовым уведомлением. В Правилах внутреннего трудового распорядка по срокам выдачи заработной платы допущена описка, которая устранена. Предписание выдается при явных нарушениях, в данном случае нарушений трудового законодательства не допущено, предписание является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик представитель Инспекции труда в УР, госинспектор труда ФИО6 исковые требования не признала, считая предписание законным и обоснованным, вынесенным в отношении Учреждения в связи с обращением работника ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Все акты о допущенных нарушениях трудовой дисциплины были изданы позже. Не сразу были выданы документы о трудовой деятельности работника. В документах были установлены разные сроки выплаты заработной платы. Все эти нарушения необходимо было устранить, поэтому и было вынесено предписание. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает делопроизводителем в Учреждении. 10.11.2016г. обратилась ФИО7 с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой. Она трудовой договор ей выдала в тот же день, а остальные документы надо было подготовить и они были направлены работнику почтой в течение трех дней. Приказ о дисциплинарном взыскании она видела на столе у заведующей.

Свидетель ФИО3 старший воспитатель детсада суду показала, что помогала заведующей ДД.ММ.ГГГГ собирать пакет документов, все запрошенные документы были запечатаны в пакет и направлены ФИО7 письмом, была составлена опись документов. ФИО7 несколько раз отсутствовала на работе, о чем составлялись акты. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что трудовой договор ей был выдан, но когда она не помнит, за объяснениями к ней заведующая не обращалась, все запрошенные ею документы она получила по почте. Она работала на ставку 15, совмещения у нее не было, она отрабатывала свое время. Считает наложение дисциплинарного взыскания не законным. Приказ о дисциплинарном взыскании был зачитан в присутствии трудового коллектива. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). 

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ музыкальный руководитель Учреждения ФИО1 обратилась в Госинспекцию труда в УР с жалобой на действия заведующей Учреждения, указывая, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности к наложению дисциплинарного взыскания в виде замечания по фактам преждевременного ухода с рабочего места. Заявитель считает, что заведующей Учреждением с сентября 2016 года незаконно была снижена ей педагогическая нагрузка с 1,5 ставки до 1,25 ставки, поэтому норма часов педагогической работы составляет 30 часов, соответственно по 6 часов ежедневной нагрузки. Указанное время заявитель отрабатывала, раньше с работы не уходила, с актами о нарушении режима рабочего времени не знакомилась.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с письменным заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой -приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которые получила ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом почтой. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, проверить всю кадровую деятельность работодателя и привлечь Учреждение к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ Госинспекция труда в УР вынесла распоряжение о внеплановой документальной проверке Учреждения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.01.2017г.

По результатам проверки 20.01.2017г. Главным госинспектором труда ФИО6 в адрес Учреждения вынесено предписание №-ОБ/77/94/3, которым обязало Учреждение устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно определить единые сроки выплаты заработной платы в трудовых договорах, в коллективном договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ; выдачу работникам по их письменным заявлениям копий документов, связанных с работой производить в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ; отменить приказ Учреждения от 03.11.2016г. №л.с. в отношении ФИО1., так как он издан в нарушение требований ч.1 ст.192,193 ТК РФ.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ замечание является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, относится к индивидуальному трудовому спору, который рассматривается комиссией по трудовому спору или судом. 

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателям предписания по трудовым спорам.

Из содержания пунктов 2 и 3 предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор об отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и сроках получения документов.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заведующей Учреждения с заявлением о выдаче ей документов связанных с работой, а именно копии трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

В журнале регистрации исходящих документов из Учреждения за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 копии трудового договора от 21.09.2011г. делопроизводителем ФИО2 Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила выдачу копии трудового договора сразу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 не помнит когда получила указанный документ. За № журнала имеется запись о направлении почтой в адрес ФИО1 документов в количестве 6 штук, в том числе и приказа об объявлении замечания, что также подтверждается описью документов. Документы направлены в адрес ФИО1 почтой в связи с отсутствием ее на работе по болезни в течение трех рабочих дней 10,11,14.11.2016г. 12 и 13.11.2016г. были выходными днями. 

Права ФИО1 в указанной части не нарушены, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В акте проверки от 20.01.2017г. инспектором установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, в п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного заведующей Учреждением оплата труда производится 2 раза в месяц 20 и 06 числа каждого месяца. Однако согласно п.3.4 коллективного договора днями выплаты заработной платы являются 05 и 20 числа каждого месяца.

Фактов невыплаты заработной платы работникам Учреждения инспектором не установлено, заработная плата выплачивается два раза в месяц. Выплата заработной платы устанавливается коллективным договором, правилами внутреннего распорядка или трудовым договором. В коллективном договоре Учреждения п.3.4 дни выплаты заработной платы установлены правильно, тем не менее в правилах внутреннего трудового распорядка вместо цифры 5 указана цифра 6, что может быть опиской, которая не повлияла существенным образом на права работников Учреждения и исправлена путем внесения уточнений 15.02.2017г. Оба эти документа приняты Учреждением.

При проверке госинспектором Учреждения существенных и очевидных нарушений трудового законодательства не выявлено, следовательно оспариваемое предписание является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15,22 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад № к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6 о признании незаконным предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в УР ФИО6 №-ОБ/77/94/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в УР в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кизнерский детский сад № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина