Р Е Ш Е Н И Е

 

«07» февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-27/19 по жалобе П.С. на определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции П.О. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции П.О. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Т.Д., 

<

дата> года рождения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной суду, П.С. просит указанное выше определение отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании П.С. и его представитель по доверенности М.В. доводы жалобы поддержали и показали, что 

<

дата> в 16:35 в районе 

<

адрес> Т.Д., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, допустил остановку указанного автомобиля около ворот, предназначенных для заезда автомобилей на принадлежащий П.С. земельный участок. 

<

дата> П.С. обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении Т.Д. к ответственности за совершение наезда на П.С.. На момент подачи заявления срок давности для привлечения Т.Д. к административной ответственности не истек. Соответственно, правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Д. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности у старшего инспектора по ФИО1 не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили жалобу удовлетворить.

Старший инспектор по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре П.О. в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными. Просил учесть, что на момент поступления заявления П.С. в его производство сроки давности для привлечения Т.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ истекли. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Т.Д. в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Из определения старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции П.О. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 16:35 в районе 

<

адрес> Т.Д. управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № допустил остановку транспортного средства в месте, где оно сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов. Факт нарушения подтверждается тем, что автомобиль 

<

...> в итоге сделал невозможным открытие ворот, предназначенных для заезда автомобилей. Своими действиями Т.Д. нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что заявление П.С. по факту причинения телесных повреждений в результате неправомерных действий Т.Д. первоначально поступило в ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, впоследствии, передано по подследственности и поступило в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>.

Факт нарушения Т.Д. при управлении транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № пункта 12.4 ПДД РФ имел место 

<

дата>, в связи с этим, срок давности привлечения к ответственности истек 

<

дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, основания для отмены определения старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции П.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> майора полиции П.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Т.Д., в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, а жалобу П.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней момента его получения.

Судья О.А.Мельникова