Мировой судья Квасова О.В.

№ 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным постановлением ФИО1 была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании по делу, по результатам которого она была привлечена к административной ответственности. Также просит учесть, что она является ненадлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения – при поступлении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ она отписала его заместителю начальника управления ФИО6 для организации исполнения, которая в свою очередь отписала исполнение этого поручения начальнику отдела ФИО4, а тот в свою очередь - главному специалисту управления ФИО8 Указывает, что ДД.ММ.ГГ ей поступил для подписания проект ответа на обращение ФИО2 При изучении этого проекта ответа ею были выявлены нарушения, связанные с тем, что обращение ФИО2 не было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по 

<

...>. Кроме этого, по ее инициативе проект ответа дополнен недостающими сведениями. В этот же день, ДД.ММ.ГГ ответ на обращение ФИО2 ею был подписан и передан в приемную для направления ФИО2 Однако фактически ответ в адрес ФИО2 был направлен лишь ДД.ММ.ГГ В связи с этим ФИО1 указывает, что она своевременно и в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности. Нарушение срока ответа на обращение гражданина было вызвано неправомерными действиями (бездействием) иных должностных лиц. Исходя из этого, просила вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно просила учесть, что она перед исполнением обязанностей начальника Управления не была ознакомлена с должностным регламентом начальника Управления.

Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. возражала против доводов жалобы, считая вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 данного федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 указанного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона.

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 указанного федерального закона).

Отношения по порядку рассмотрения обращения граждан органами исполнительной власти Орловской области дополнительно урегулированы Порядком рассмотрения обращений граждан в органах исполнительной государственной власти Орловской области, утвержденном Постановлением Правительства Орловской области от 29 февраля 2012 г. № 65.

В частности, согласно пункту 4.1 данного Порядка срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации обращения. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов исполнительной власти, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения, в иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем государственного органа, но не более чем на 30 дней, с уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения.

В силу пункта 5.3.1 Порядка после регистрации поступившее обращение передается руководителю органа исполнительной власти (его заместителю) на рассмотрение не позднее дня, следующего за днем регистрации обращения, через службу делопроизводства соответствующего органа исполнительной власти (должностного лица).

При этом пунктом 5.4.2 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения руководитель принимает решение по существу поставленных в обращении вопросов, которое оформляется в виде резолюции (указаний по исполнению), адресованной подчиненным ему должностным лицам, сотрудникам органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (сферой ведения). 

Пунктом 5.6.1 Порядка закреплено, что в ходе сущностного анализа вопросов, поставленных в обращении, исполнителем осуществляется определение предмета ведения, органов, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов, порядка его рассмотрения. 

В силу пункта 5.6.2 Порядка в ходе исполнения решения руководителя по существу поставленных в обращении вопросов, находящихся в пределах сферы ведения органов исполнительной власти, исполнителем осуществляется анализ содержания предложения, заявления, жалобы, принимаются меры по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению поставленных вопросов, осуществляется подготовка ответа заявителю.

Проект ответа заявителю на рассмотрение и подписание руководителю представляется ответственным исполнителем не позднее чем за 3 дня до истечения сроков рассмотрения обращения (пункт 5.6.3 Порядка).

В соответствии с пунктами 5.9.1 и 5.9.2 Порядка ответы на обращения, письма-уведомления, а также запросы документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, направляемые в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, рассматриваются и подписываются руководителями органов исполнительной власти или их заместителями в соответствии с их компетенцией по рассмотрению поставленных вопросов в срок, не превышающий 2 рабочих дней.

В силу пункта 5.10.1 Порядка ответы на обращения, письма-уведомления регистрируются службой делопроизводства и в течение 1 рабочего дня со дня подписания направляются заявителям.

Согласно пункту 8.3 Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Порядка рассмотрения обращений граждан руководители и сотрудники органов исполнительной власти несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области с обращением, в котором указала, что на территории дачного кооператива «Машиностроитель» работает установка по дроблению железобетонных конструкций и открыт цех по производству бордюрного камня, в связи с чем воздух наполнен пылью, а земля засыпана отходами от дробления. Гражданка полагала, что данные производственные работы не соответствуют экологическим нормам, засоряют окружающую среду и негативно сказываются на здоровье граждан.

Данное обращение ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ И в этот же день ФИО1, являвшаяся на тот момент исполняющей обязанности начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, отписала это обращение заместителю начальника Управления ФИО6 для организации исполнения. В свою очередь ФИО6 в этот же день отписала обращение начальнику отдела экологического надзора Управления ФИО7, а тот ДД.ММ.ГГ - главному специалисту отдела ФИО8 для рассмотрения и подготовки проекта ответа заявителю.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках исполнения возложенного на него поручения он 26-ДД.ММ.ГГ осуществил выезд на место, указанное в обращении ФИО2, с целью проведения обследования. Был выявлен собственник ангара, рядом с которым складировались железобетонные изделия и щебень, у него отобраны письменные пояснения. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО8 находился в отпуске.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что проект ответа на обращение ФИО2 поступил ей на подпись ДД.ММ.ГГ Однако при изучении этого ответа ею установлено, что обращение ФИО2 подлежало перенаправлению в Управление Роспотребнадзора по Орловской области. Однако поскольку сроки для такого перенаправления обращения были пропущены, она подписала ответ и передала его в приемную для направления ФИО2 

Согласно этому ответу, в результате произведенного сотрудником Управления выезда производства по дроблению железобетонных изделий и производства бордюрного камня не обнаружено. Предположительно, эти работы носят сезонный характер, в связи с чем дать в полной мере оценку доводам обращения невозможно ввиду погодных условий (наличие снежного покрова). По окончании зимнего сезона обследование указанной территории будет включено в план проведения плановых (рейдовых) осмотров, осуществляемых государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГ ответ на обращение ФИО2 был направлен лишь ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру, указав, что ее обращение в Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области по сути не рассмотрено. Кроме этого, обратила внимание на допущенные нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина.

Постановлением Орловского природоохранного межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГ в отношении исполняющей обязанности начальника Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ. Из этого постановления следует, что должностное лицо ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не обеспечила полное и всестороннее рассмотрение обращение ФИО2, ответ заявителю по доводам обращения не дала, не приняла меры по выявлению и устранению нарушений органом контроля. В частности, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 не дана оценка доводам о загрязнении атмосферного воздуха пылью и отходами производства, не произведен отбор атмосферного воздуха и не обеспечено их исследования. Для проверки доводов обращения в части организации санитарно-защитной зоны предприятия и проверки соответствия качества атмосферного воздуха на территории СНТ «Машиностроитель» требованиям санитарного законодательства копия обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области не направлена. Подробно не изучена деятельность организации, располагающейся на данной территории, несмотря на то, что согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, данная организация имеет основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве. Кроме этого, обращение ФИО2 рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, то есть на 35 день со дня его регистрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что мировой судья согласилась со всеми доводами Орловского природоохранного межрайонного прокурора.

Судья районного суда не может согласиться с данным постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности является установление противоправности его действий (бездействия), а также наличие его вины в этом.

Из статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, мировой судья посчитала, что материалами дела доказана ее вина в совершенном административном правонарушении.

Однако мировым судьей не учтено, что в день поступления обращения ФИО2 это обращение было отписано для организации исполнения исполняющей обязанности начальника Управления ФИО1 своему заместителю ФИО6, которая поручила рассмотрение обращения начальнику отдела ФИО7, который в свою очередь перепоручил его специалисту ФИО8

Приведенными выше положениями Порядка рассмотрения обращений граждан в органах исполнительной государственной власти Орловской области, утвержденном Постановлением Правительства Орловской области от 29 февраля 2012 г. № 65, подтверждается, что именно исполнитель должен в соответствии с действующим законодательством обеспечить рассмотрение обращение гражданина, в том числе определить органы, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов и при необходимости направить в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу обращение гражданина. За неисполнение этой обязанности они несут персональную ответственность.

Представленные в материалы дела должностные регламенты указанных должностных лиц подтверждают возложение на них полномочий по рассмотрению обращений граждан.

Следовательно, судья районного суда считает, что вина ФИО1 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО2 материалами дела не подтверждается.

К тому же прокурором не опровергнуто возражение ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с должностным регламентом начальника Управления.

Поскольку наличие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения является обязательным условием состава административного правонарушения, судья считает, что в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла о назначении административного наказания от 7 марта 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Чуряев