АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Курбангалеевой Р.П.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф., предоставившей ордер № 

<

данные изъяты> и удостоверение № 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО25, 

<

дата> года рождения, уроженец города Набережные Челны ТССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не работающий, судимый:

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО26.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО27.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО70.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО73.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО30.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, по части 2 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 07 апреля 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 14 февраля до 07 апреля 2017 года.

Также постановлено гражданские иски удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО27. – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО70 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО73 – 

<

данные изъяты> рублей и в пользу ФИО30. – 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26., ФИО27., ФИО70. и ФИО73, совершенных с причинением им значительного ущерба, хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО30., а также подделке иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 декабря 2016 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в принадлежащей ФИО42 квартире № 

<

адрес>, ФИО1, представившись ее собственником, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, при отсутствии соответствующих полномочий договорился с ФИО26 о предоставлении ей указанной квартиры для временного проживания на длительный срок, после чего получил у нее в счет оплаты денежные средства 14 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут в здании магазина «Челны Хлеб», расположенного в доме № 119а по улице Шамиля Усманова, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 15 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут на первом этаже гостиничного комплекса «OPEN CITY», расположенного в доме № 2 по проспекту Сююмбике, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 16 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут в здании торгового центра «Новоборовецкий», расположенного в доме № 125 по улице Шамиля Усманова, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив в результате этого ФИО26 значительный ущерб.

После этого 15 декабря 2016 года в период времени с 10 до 12 часов, находясь в принадлежащей ФИО45. квартире № 

<

адрес>, ФИО1, представившись ее собственником, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, при отсутствии соответствующих полномочий договорился с ФИО27 о предоставлении ему указанной квартиры для временного проживания на длительный срок, после чего получил у него в счет оплаты 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив в результате этого ФИО27 значительный ущерб.

Также 18 января 2017 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь в принадлежащей ФИО2 квартире № 

<

адрес>, ФИО1, представившись ее собственником, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, при отсутствии соответствующих полномочий договорился с ФИО30 о предоставлении ему указанной квартиры для временного проживания на длительный срок, после чего получил у него в счет оплаты 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив в результате этого ФИО27 ущерб.

В период времени до 11 февраля 2017 года ФИО1 нашел на втором этаже одного из подъездов дома № 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии ...., выданный 

<

дата> года отделением в Центральном районе ОУФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны на имя ФИО48., и, находясь в квартире № 

<

адрес>, с целью облегчить совершение другого преступления подделал его, заменив в нем фотографию ФИО48 на свою.

11 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 47 минут, находясь в принадлежащей ФИО52 квартире № 

<

адрес>., представившись ее собственником, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, при отсутствии соответствующих полномочий, договорился с ФИО70. о предоставлении ему казанной квартиры для временного проживания на длительный срок, составив при этом с использованием поддельного паспорта на имя ФИО48 недействительный договор аренды, после чего получил у ФИО70 в счет оплаты 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив ФИО70 значительный ущерб.

Кроме того, 12 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут, находясь в принадлежащей ФИО3 квартире № 

<

адрес>, ФИО1, представляясь ее собственником, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, при отсутствии соответствующих полномочий договорился с ФИО73 о предоставлении ему указанной квартиры для временного проживания на длительный срок, составив при этом с использованием поддельного паспорта на имя ФИО48 недействительный договор аренды, после чего получил у ФИО73 в счет оплаты 

<

данные изъяты> рублей, которые похитил, причинив ФИО73 значительный ущерб.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Вместе с тем он искренне чистосердечно раскаивается в содеянном, явился с повинными, фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства достаточны для назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО26 ФИО27., ФИО70 и ФИО73.), по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30.) и по части 2 статьи 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел явки ФИО1 с повинными по каждому из преступлений, полное признание им вины и положительную характеристику его личности по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие правовых оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, как о том он просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 327 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую, что соответствует требованиям закона.

Явки ФИО1 с повинными и чистосердечное раскаяние в содеянном, вопреки утверждению осужденного, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: