Дело 

<

№> (1-371/2018) (29RS0

<

№>-09) Стр. 3

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- 01 октября 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 10 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней;

- 05 августа 2015 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

содержащегося под стражей с 06 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 06 января 2018 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже ТЦ «

<

***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., получив отказ от ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угостить его (ФИО1) сигаретой, в ходе конфликта с последними, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив последнему телесное повреждение: проникающее в брюшную полость ранение живота (кожная рана располагалась в области левого подреберья по передней подмышечной линии) с ранением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 100 мл, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, после того как Потерпевший №2 попытался пресечь противоправные действия последнего и выбить из руки нож, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно нанес не менее пяти ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область груди и живота последнему, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***> как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшим удары ножом, однако действовал он в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшие сами спровоцировали конфликт, затем напали на ФИО1 и находившегося с ним Свидетель №5, пытались их избить, в результате чего подсудимый был вынужден применить нож.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с вечера 05 января 2018 года он распивал спиртные напитки вместе со своим другом Свидетель №5 в кафе «

<

***>», расположенном в ТЦ «

<

***>» по адресу: г.Архангельск, .... 06 января 2018 года около 02 часов 30 минут, ФИО1 и Свидетель №5 решили пройти через помещение торгового центра «

<

***>». В фойе торгового центра, когда они проходили мимо банковских терминалов, у Свидетель №5 произошел словесный конфликт с двумя ранее неизвестными ему молодыми людьми. Причину конфликта ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта в фойе торгового центра между двумя молодыми людьми с одной стороны, ФИО1 и Свидетель №5 с другой завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе драки Свидетель №5 передал ФИО1 нож, взяв который, он стал размахивать им в сторону мужчин, чтобы те не подходили. Затем в процессе драки, защищая себя и Свидетель №5, он начал наносить молодым людям удары данным ножом, куда конкретно и сколько ударов, он не помнит. После этого он с Свидетель №5 ушел, а по дороге выбросил нож. Затем его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП 

<

№> М. по г. Архангельску для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.27-30, 56-60).

Не смотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 06 января 2018 года около 03.00 часов он и Потерпевший №2 зашли в ТЦ «

<

***>» и направились в сторону кассовых зон магазина «

<

***>». Когда они проходили мимо банкоматов ПАО «

<

***>» им на встречу шли двое незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которых, как поздне они узнали, зовут ФИО1 и Свидетель №5. Когда мужчины с ними поравнялись, то ФИО1 попросил у них сигарету. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ответили, что сигарет у них нет, после чего ФИО1 и Свидетель №5 ответили им в грубой нецензурной форме, высказывая свое недовольство из-за отказа угостить их сигаретой, в связи с чем между ними и мужчинами произошел словесный конфликт, спровоцированный ФИО1 и Свидетель №5. В ходе конфликта к Потерпевший №1 подошел Свидетель №5 и стал правым плечом толкать его в левое плечо. В ответ Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №5, но тот продолжал на него лезть, из-за чего между Потерпевший №1 и Свидетель №5 началась драка. Между Потерпевший №2 и ФИО1 также началась драка, в ходе которой ФИО1 вытащил из кармана куртки нож и стал им размахивать, высказывая угрозы физической расправы. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались успокоить ФИО1 и Свидетель №5, но те не успокаивались и продолжали лезть на потерпевших, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Никакого оружия или других предметов в руках у потерпевших не было. Они пытались успокоить мужчин, но это не принесло никакого результата. Когда Потерпевший №1 попытался оттолкнуть от себя ФИО1, тот нанес ему один удар ножом в область левого ребра. Далее ФИО1 нанес не менее трех ударов ножом по телу Потерпевший №2, который, защищая Потерпевший №1, пытался выбить нож из рук ФИО1. Они испугались и побежали от ФИО1. Затем подсудимый выкрикнул им в след какие-то ругательства и вместе с Свидетель №5 ушел из магазина. По приезду бригады скорой помощи они были незамедлительно госпитализированы в ГБУЗ АО «

<

***>» (т.1 л.д.50-54, 55-60).

Аналогичным образом обстоятельства получения телесных повреждений изложил при допросах потерпевший Потерпевший №2 (т.1 л.д. 68-71, 72-76). 

Свидетель Свидетель №5 сообщил об обстоятельствах употребления спиртных напитков вместе с ФИО1 в ночь с 05 на 06 января 2018 года. Около 02 часов 30 минут, когда Свидетель №5 и ФИО1 проходили мимо банковских терминалов, расположенных на первом этажа ТЦ «

<

***>», у Свидетель №5 произошел словесный конфликт с двумя молодыми людьми, но по какой причине, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой один из молодых людей нанес Свидетель №5 удары кулаком по лицу. Дальнейшие события Свидетель №5 помнит плохо. Сообщил, что видел, как ФИО1 бегает по торговому центру, ругается в адрес молодых людей нецензурной бранью. При этом никакого ножа у ФИО1 в руках он не видел, и нож ФИО1 не передавал. После этого Свидетель №5 и ФИО1 вышли из торгового центра, и последний рассказал Свидетель №5, что «достал» одного из молодых людей (т.1 л.д.82-84).

Допрошенный в качестве свидетеля контролер торгового зала ТЦ «

<

***>» П. подтвердил показания потерпевших и показал, что 06 января 2018 года ФИО1 и Свидетель №5 устроили конфликт в кафе «

<

***>», за что были выгнаны оттуда. Затем около 03.00 часов в помещении ТЦ «

<

***>» Свидетель №5 и ФИО1 подошли к зашедшим в магазин двум молодым людям и что-то спросили у них. После этого ФИО1 и Свидетель №5 стали толкать потерпевших, что-то высказывать в их адрес, в результате молодые люди ответили ФИО1 и Свидетель №5, и между ними завязалась драка. В один их моментов ФИО1 достал нож и стал размахивать им, крича, что «порежет» молодых людей. Тогда потерпевшие стали выбивать нож из рук мужчины. В какой-то момент один из молодых людей попытался замахнуться на ФИО1, однако тот увернулся и нанес потерпевшему два удара ножом в район спины. В какой момент удар ножом получил второй молодой человек, П. не видел. Когда раненые потерпевшие отошли, то ФИО1 и Свидетель №5 сразу же покинули торговый центр. П. не стал задерживать ФИО1 и Свидетель №5, поскольку опасался за свою жизнь. Далее он стал оказывать молодым людям первую медицинскую помощь и вызвал бригаду скорой помощи (т.1 л.д.86-88).

Свидетель Ш. – 

<

***> показал об обстоятельствах задержания ФИО1 ночью 06 января 2018 года и доставления того в ОП 

<

№> М. по г. Архангельску (т.1 л.д.95-96).

Допрошенная в качестве в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщила, что воспитывает сына, отцом которого является ФИО1. После освобождения ФИО1 начал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, но принимал участие в воспитании сына (т.1 л.д.100-102).

Мать подсудимого – свидетель Па. показала, что её сын ФИО1 нож при себе никогда не носил (т.1 л.д.113-115).

Кладовщик ГБУЗ АО «

<

***>» Л. показала об обстоятельствах изъятия у нее личных вещей потерпевших (т.1 л.д.122-123).

В ходе выемки у свидетеля Л. были изъяты личные вещи Потерпевший №1: куртка из кожзаменителя черного цвета, свитер зеленого цвета, футболка синего цвета с длинным рукавом, вязаная шапка черного цвета, кроссовки коричневого цвета и личные вещи Потерпевший №2: куртка с капюшоном синего цвета на искусственном меху, джинсы и кроссовки, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-128, 129-132, 133-134).

В ходе осмотра помещения холла ТЦ «

<

***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ... была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты: рубашка со следами вещества бурого цвета. Рубашка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-40, 135-137, 138, 139).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> М. по г.Архангельску сообщил, 06 января 2018 года в утреннее время на камеру мобильного телефона снял фрагменты видеозаписей камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

***>», которые скопировал на ДВД-Р диск и выдал в ходе выемки (т.1 л.д.140-141).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят ДВД-Р диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

***>» за 06.01.2018 года, на которых Компакт-диск осмотрен в ходе предварительного следствия, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что на них зафиксированы обстоятельства обоюдной драки между ФИО1 и Свидетель №5 с одной стороны и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с другой, в ходе которой ФИО1 наносит удары ножом потерпевшим (т.1 л.д.143-146, 147-155, 156, 157)

Из показаний свидетеля Х. следует, что в ходе расследования уголовного дела ею была изъята видеозапись, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, при этом запись не монтировалась, не обрезалась и была предоставлена ФИО1 для ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ в том же виде, в котором была изъята.

Картами вызова скорой медицинской помощи 

<

№> и 

<

№> от 06 января 2018 года зафиксированы факты оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.210-211, 213-214).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «

<

***>» обнаружено повреждение: проникающее в брюшную полость ранение живота 

<

***> которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

<

***>, можно предположить, что выявленное у потерпевшего проникающее в брюшную полость ранение являлось колото-резанным и могла образоваться в результате воздействия клинка колото-режущего предмета (т.1 л.д.227-229).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №2 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «

<

***>» обнаружены повреждения

<

***>. Выявленные у Потерпевший №2 проникающие ранения левого отдела груди, как в отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

<

***>, можно предположить, что выявленные у потерпевшего проникающие ранения левого отдела груди являлись колото-резанным и могли образоваться в результате воздействия клинка колото-режущего предмета (предметов) (т.1 л.д.234-237).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 01.03.2018у ФИО1 при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи 06.01.2018 года в период времени с 21.12 часов до 21.45 часов обнаружено повреждение: подкожная гематома в левой теменной области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую теменную область. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.242-243).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ю. подтвердил изложенные в заключении эксперта выводы.

Согласно заключению эксперта 

<

№>/Э/0025 от 

<

Дата> на сорочке, изъятой в ходе осмотрам места происшествия имеется четыре следа сквозных повреждений, каждый из которых имеет колото-резаный механизм следообразования и образован твердым предметом, располагающим заостренной (лезвием) частью (т.1 л.д.168-170).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> на фрагменте марли, предоставленной на исследование, обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых не представилось возможным в виду малого количества белка или его низкой активности (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта 

<

№>/Э/0049 от 

<

Дата> на личных вещах Потерпевший №1: куртке, джемпере и футболке имеется по одному сквозному повреждению, каждое из которых имеет колото-резаный механизм следообразования и образованное твердым предметом, располагающим заостренным (лезвием) частью, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с тупым тонким обухом. Данные следы пригодны для установления следообразующего объекта по групповым (видовым) признакам. На остальных вещах Потерпевший №1, предоставленных на исследование, следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации следообразующего объекта не обнаружено. 

На куртке Потерпевший №2 имеются четыре сквозных повреждения №

<

№> и одно несквозное повреждение 

<

№>, каждое из которых имеет колото-резаный механизм следообразования и образованное твердым предметом, располагающим заостренным (лезвием) частью, которым мог быть однолезвийный клинок ножа с тупым тонким обухом (т.1 л.д.189-198).

Участковый уполномоченный полиции ОП 

<

№> М. сообщил об обстоятельствах проведения им административного расследования в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С. сообщил, что со слов Потерпевший №2 ему известны обстоятельства конфликта, имевшего место в ТЦ «

<

***>», в ходе которого, как пояснил тому потерпевший, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избили ФИО1 и его друга, сами спровоцировали конфликт. Кроме того, С. сообщил, что Потерпевший №2 находился в тот день в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. С подсудимым он увиделся в транзитной камере СИЗО-4, где и рассказал тому указанные обстоятельства.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей П., Свидетель №5 и Ш., Л., протоколами выемок и осмотров, а также других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевшие последовательно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показали об обстоятельствах произошедшего между ними с одной стороны и ФИО1 и Свидетель №5 с другой конфликта, который инициировали и спровоцировали находившиеся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый и его друг Свидетель №5, используя для этого незначительный повод – отсутствие у потерпевших сигарет и отказ последних в связи с этим угостить сигаретами подсудимого и его друга.

По смыслу Закона не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.).

В ходе спровоцированного подсудимым и его другом конфликта между указанными лицами и потерпевшими завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 достал нож, которым нанес удары сначала Потерпевший №1, а затем попытавшемуся пресечь противоправные действия ФИО1 и выбить из рук подсудимого нож потерпевшему Потерпевший №2. При этом ни у одного из потерпевших какого-либо оружия или других предметов в руках не было.

После нанесения потерпевшим ударов ножом ФИО1 покинул помещение торгового центра вместе с Свидетель №5, а примененный при совершении преступления нож – выкинул.

Факты нанесения потерпевшими ударов ФИО1 и Свидетель №5 в ходе обоюдной драки сторонами не оспариваются.

Показания потерпевших полностью подтверждаются как показаниями свидетелей П., являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, и участника драки Свидетель №5, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, как ФИО1 в ходе обоюдной драки наносит удары ножом потерпевшим.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

К показаниям свидетеля С., допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд относится критически и отвергает их, поскольку сообщенные тем в судебном заседании сведения опровергаются как потерпевшим Потерпевший №2, сообщившим, что С. дал суду ложные, не соответствующие действительности показания, поскольку в настоящее время между ними имеют место быть неприязненные отношения, так и потерпевшим Потерпевший №1, другими свидетелями и всеми материалами дела в совокупности.

Так Потерпевший №2 прямо указал, что в день совершения в отношении него преступления, он наркотических средств и психотропных веществ не употреблял, а находился лишь в состоянии легкого алкогольного опьянения, также, как и Потерпевший №1.

Позиция ФИО1 о том, что нож ему передал Свидетель №5, опровергается показаниями Свидетель №5, сообщившего, что ножа у него не было, и потерпевших, указавших, что орудие преступления ФИО1 самостоятельно достал из кармана куртки.

Доводы подсудимого о наличии в распоряжении органов предварительного следствия более полной видеозаписи произошедших событий опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Х., а в соответствии с ответом ТЦ «

<

***>» указанные записи в настоящее время не сохранились.

Как достоверно установлено в судебном заседании неприязненные отношения между потерпевшими и ФИО1 возникли в ходе ссоры, спровоцированной подсудимым и Свидетель №5 после отказа потерпевших угостить подсудимого и его друга сигаретами, а последовавший за этим конфликт носил обоюдный характер. 

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО1, как до, так и во время совершения преступления, способ, сила и локализация нанесенных им потерпевшим ударов – в область расположения жизненно-важных органов человека, а также выбранное для этого орудие – нож, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью обоим потерпевшим.

Учитывая все вышеизложенное, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны суд находит несостоятельными, а обстоятельств, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии аффекта, по делу не имеется.

Поскольку тяжкий вред здоровью человека подсудимый причинил двум потерпевшим, применив нож, используемый им в качестве оружия, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в отношении двух лиц.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания и содержания под стражей – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

***> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие тяжелых хронических заболеваний), а также частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Местом отбытия ФИО1 наказания суд определяет колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- одежду Потерпевший №1: куртку из кожзаменителя, свитер, футболку, вязаную шапку, кроссовки; одежду Потерпевший №2: куртка с капюшоном синего цвета на искусственном меху, джинсы и кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> М. по г.Архангельску, надлежит выдать по принадлежности потерпевшим;

- мужскую рубашку (сорочку), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> М. по г.Архангельску следует уничтожить;

- ДВД-Р диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

***>» за 06.01.2018 года - необходимо хранится при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено 12155 рублей, и в суде выплачено адвокатам 26435 рублей, а всего 38 590 рублей.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 06 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- одежду Потерпевший №1: куртку из кожзаменителя, свитер, футболку, вязаную шапку, кроссовки; одежду Потерпевший №2: куртка с капюшоном синего цвета на искусственном меху, джинсы и кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> М. по г.Архангельску, надлежит выдать по принадлежности потерпевшим;

- мужскую рубашку (сорочку), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> М. по г.Архангельску следует уничтожить;

- ДВД-Р диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения из ТЦ «

<

***>» за 

<

Дата> - необходимо хранится при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 38 590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменен: указано об исчислении срока наказания ФИО1 с 14 марта 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.