ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области А, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> его защитника по соглашению адвоката А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2020 (№ 1-203/2019) в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Разумов 

<

данные изъяты> имеющий специальное звание – 

<

данные изъяты>, назначенный на должность 

<

данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому району на основании приказа начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органов внутренних дел – представителем власти, наделённым широким кругом прав и полномочий властного характера в отношении неопределённого круга лиц, обязан был осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями положений п№ своего должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником отдела МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Разумов 

<

данные изъяты> в своей деятельности руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», а также другими, изданными в соответствии с действующим законодательством нормативными актами. 

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», участковый уполномоченный полиции должен осуществлять профессиональную служебную деятельность в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п. № указанного должностного регламента, 

<

данные изъяты> обязан знать и соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции.

Согласно п. № указанного должностного регламента, 

<

данные изъяты> в случае составления процессуальных документов, влекущих уголовную или административную ответственность за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации обязан незамедлительно информировать об этом своих непосредственных руководителей устно, а в течении суток с момента выхода на службу письменно в форме рапорта. 

Таким образом, Разумов 

<

данные изъяты> являлся должностным лицом и совершил следующие преступления:

№ 1 Разумов 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Разумов 

<

данные изъяты> получив от неустановленного источника сведения об управлении С транспортным средством в отсутствии права управления транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принял решение о выявлении данного правонарушения.

В соответствии с п. 5.5 приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> при несении службы принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основанием для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений.

Для реализации выявления административного правонарушения, Разумов 

<

данные изъяты> прибыл на участок местности в районе пгт. 

<

адрес>, где с помощью жезла остановил автомашину под управлением С после чего убедился в отсутствии у С права на управление транспортным средством, то есть совершение им (С) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.7 КоАП РФ. Разумов 

<

данные изъяты> препроводил С в пункт полиции № отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

С, осознавая вину в совершении им административного правонарушения, понимая, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, установлена ответственность в виде штрафа, не желая для себя наступления указанных негативных последствий, выяснил у ФИО1 

<

данные изъяты> о возможности избежания административной ответственности. У ФИО1 

<

данные изъяты> возник умысел на получение взятки за совершение незаконного бездействия, а именно не привлечения С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Разумов 

<

данные изъяты> руководствуясь корыстными побуждениями, предложил С избежать привлечения к административной ответственности за денежное вознаграждение, назвав сначала меньшую сумму, а именно - 10 000 (десять тысяч) рублей, на что последний согласился. В последующем Разумов 

<

данные изъяты> увеличил размер требуемой взятки за незаконное бездействие потребовал дополнить взятку еще 5 000 рублей. 

Во исполнение незаконного бездействия Разумов 

<

данные изъяты> располагая достоверными сведения об отсутствии у С права управления транспортными средствами, решил за денежное вознаграждение не отстранять С от управления транспортным средством и к административной ответственности в установленном законодательством Российской Федерации не привлекать.

Реализуя свой преступный умысел Разумов 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в здании пункта полиции № отдела МВД России по Красноярскому району, по адресу: 

<

адрес> получил от С лично взятку (часть ранее оговоренной суммы) в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, и договорился о том, что С передаст лично взятку в сумме 5 000 рублей в течении нескольких дней.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Разумов 

<

данные изъяты> в здании пункта полиции № отдела МВД России по Красноярскому району, от С вновь получил часть оговоренной суммы в качестве взятки в размере 5 000 рублей.

После этого, Разумов 

<

данные изъяты> потребовал у С передачи ему еще 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение в пользу последнего заведомо незаконного бездействия, выражающегося в несовершении действий по привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ, Разумов 

<

данные изъяты> находясь в здании пункта полиции № отдела МВД России по Красноярскому району, получил от С лично взятку в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности С

Указанной суммой, а именно полученной от С взятки в сумме 15 000 рублей, Разумов 

<

данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению. 

Таким образом, Разумов 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

№ 2 Он же, являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного общения с С, ФИО1 

<

данные изъяты> стало известно о пребывании на территорию пгт. 

<

адрес>, четырёх иностранных граждан, которые должны были проживать на территории пгт. 

<

адрес> с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, то есть о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства в Российской Федерации. После получения указанной информации у ФИО1 

<

данные изъяты> возник корыстный преступный умысел, направленный на необоснованное обогащение путем получения взятки от С лично в виде денег за невыявление и непресечение совершения противоправной деятельности указанными лицами, то есть незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия как должностного лица органов внутренних дел.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.1, 7.5, 7.12 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого начальником отдела МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Разумов 

<

данные изъяты> сообщил С о своей готовности не выявлять и не пресекать противоправную деятельность иностранных граждан, осуществляющих проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушение правил порядка выбора места пребывания и проживания в Российской Федерации, то есть совершить незаконное бездействие, входящее в служебные полномочия ФИО1 

<

данные изъяты> при условии передачи ему со стороны С ежемесячно лично взятки в виде денежных средств в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей за каждого иностранного гражданина, осуществляющего пребывание и проживание на территории Российской Федерации с нарушением требований законодательства Российской Федерации. 

Осознав, что действия ФИО1 

<

данные изъяты> носят противоправный характер, С ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с сообщением о незаконных требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> и дал своё добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий ФИО1 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в кабинете № пункта полиции № отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> Разумов 

<

данные изъяты> встретившись по предварительной договоренности с С, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки за заведомо незаконное бездействие, выраженное в невыявлении и непресечении противоправной деятельности иностранных граждан, осуществляющих проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушение правил порядка выбора места пребывания и проживания в Российской Федерации в нарушение указанных норм, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, получил от С, действующего в рамках проводимого сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно ранее выдвинутому ФИО1 

<

данные изъяты> требованию, денежные средства в сумме 12 000 рублей в виде восьми купюр номиналом 1 000 рублей каждая и восьми купюр номиналом 500 рублей каждая.

После получения от С денежных средств в сумме 12 000 рублей, Разумов 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Самарской области.

Таким образом, Разумов 

<

данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый Разумов 

<

данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал частично. Не признал вину в совершении преступления по обвинению в первом преступлении, отрицает получения каких-либо денег, не согласен с показаниями потерпевшего в данной части о передачи ему денег по 5 тысяч рублей., признал вину частично в совершении второго преступления, полагая, что он совершил преступление, которое подлежит квалификации ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он получил взятку за проживания иностранных граждан не на его участке.

Из показаний подсудимого следует, что с 2017 года он работал 

<

данные изъяты> России по Красноярскому району в звании 

<

данные изъяты>, имеет высшее юридическое образование. За ним бы закреплен сектор № в ОП № 

<

адрес>, в который входили 

<

адрес>. Вместе с ним в 

<

адрес> были участковыми Р и С.

С он познакомился в начале марта 2019 года. (Он его в последствии называл по имени М Он получил информацию от иностранного гражданина примерно за неделю от ее поверке о том, что со складом № будет ехать иностранные граждане, и у одного из них не будет водительского удостоверения. Он решил проверить данную информацию. Попросил С ему помочь, не говорил в чем. Они вдвоем вечером на служебной автомашине Нива, которая имела нанесенные знаки отделения полиции, поехали на дорогу, ведущую от складов. Данная территория не является его территорией обслуживания, но полагает, что он мог выявить правонарушение на всей территории Красноярского района. Там они остановились и ожидали автомашину. С находился в машине. Он вышел на дорогу, и, увидав автомашину, данные о которой ему сообщили, он с помощью, имеющегося у него жезла сотрудника полиции, остановил автомашину. В ней оказали иностранные граждане, за рулем был С. Он проверил документы всех граждан они были в порядке, но у С не было водительского удостоверения. Он ему сказал, что за данное деяние, предусмотрена административная ответственность с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Он как сотрудник полиции 

<

данные изъяты> вправе был составить протокол об административном правонарушении. Он их попросил проехать в опорный пункт, который расположен в 

<

адрес>. Они прошли в кабинет №. Он из кабинета позвонил в дежурную часть попросил проверить по базе данных сведения об иностранных гражданах. Нарушений пребывания на территории Российской Федерации не было. С кому-то звонил, попросил привези права, затем попросил с ним выйти из кабинета и предложил ему решить вопрос. Он (Разумов) спросил как решить вопрос, у него имеется состав административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С сказал, что не может дать ему 30 000 рублей, и может дать ему только 10 000 рублей.

Он (Разумов) предложил ему сотрудничать, С должен был предоставлять ему интересующуюся оперативную информацию о находящихся на территории его участка в 

<

адрес> иностранных гражданах с нарушениями пребывания на территории Российской Федерации и нарушением законодательства, связанного с трудовой деятельностью иностранных граждан за непривлечение его к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. С дал ему свое согласие, попросил никому об этом не говорить, так как это позор для него. Ему как 

<

данные изъяты> нужна была оперативная информация для повышения показателей в работе, но это не отражалось на его заработной плате.

На следующий день он ему позвонил на телефон, номер которого ему назвал С, спросил, когда он придет и предоставит информацию, он сообщил, что придет позже. С пришел к нему через 3-5 дней в кабинет №, не принес никакой информации, денег ему не передавал. И стал отговариваться от условия соглашения, не хотел предоставлять информацию. Он (Разумов) сказал ему, что условия договора между ними в силе. Хотя понимал, что уже ничего мог сделать с С, информацию о совершении им административного правонарушения он не зарегистрировал в дежурной части. С ушел и пришел в третий раз, через несколько дней, сказал, что приезжают иностранные граждане у них будет прописка в другом месте, они будут проживать в 

<

адрес> и работать на складе. Говорил о деньгах, они будут платить по 3 тысячи с человека ему за не составление административных протоколов. Он (Разумов) сказал С, что бы тот принес копии их паспортов и информацию, и согласился на получение 3-х тысяч рублей. В тот раз С ему никаких денег не передавал. Последний раз С пришел в кабинет ДД.ММ.ГГГГ в обед. Он находился на рабочем месте в форме сотрудника полиции. Там же находился Р. С сказал, что принес все копии паспортов, передал ему 4 копии паспортов 2 гражданина 

<

данные изъяты> и 2 гражданина р

<

данные изъяты>, передал ему в руки и передал 12 000 рублей, обозначив сумму, по 500 и 1000 рублей. Он их не стал пересчитывать и положил к себе в карман брюк. Относительно иностранных граждан С сказал, что они находятся в Самаре, будет проживать в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> Он взял деньги за покровительство, понимая, что иностранные граждане не будут проживать на его территории, и он не может оказать в отношении них покровительство и оказать воздействие на другого сотрудника полиции, тем самым считает, он ввел С в заблуждение. Потом С спросил о водительских правах, он ему ответил, что необходимо записаться в группу обучения. С ушел и через минуту в кабинет вошли сотрудники УСБ их с Р задержали. На предложение выдать деньги он сразу выдал добровольно деньги из кармана, те которые ему передал С. Их просветили - они светились, так же такое же сведение было у него на руке. У него сняли смывы с рук. Изъяли деньги, копии паспортов, которые ему выдал С, все было упаковано, опечатано.

Их отвезли в 

<

адрес>, где от него получили объяснения, и сказал сотрудник, не знает кто, что если он не подпишет, то они его закроют по ст. 91 УПК РФ, то есть задержат. Он был в шоке от всего и подписал объяснение. В последующем действия сотрудников УСБ не обжаловал, данную информацию в ходе предварительного следствия не заявлял, так как волновался не все помнил. 

Относительно оглашенной распечатки аудиозаписи, предоставленной С сотрудникам УСБ указал, что на ней зафиксирован разговор его и С о предоставлении копии паспортов и 3 тысяч рублей за каждого человека. С сам говорил о каких-то 5 000 рублях, что им надо платить, но лучше по 3 000 рублей. Относительно даты разговора он не помнит, когда он произошел. 

При рассмотрении дела просит учесть наличие у него престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> т. 2 л.д. 62-66, в части из которых следует «что в опросе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ранее получил незаконное вознаграждение от М в размере 15 000 рублей, Разумов 

<

данные изъяты> пояснил, что в момент их встречи, примерно в начале марта 2019 года, М передвигался на автотранспорте без водительского удостоверения. По ранее полученной информации он остановил автомобиль М, выявил данное нарушение и предложил тому сотрудничество, о котором указал выше. Никаких денежных средств от М тогда не получал. При даче объяснений в здании ОРЧ СБ ДД.ММ.ГГГГ испытывал сильное волнение и не понял, о каких именно денежных средствах идёт речь. Посчитал, что речь идёт о денежных средствах, которые были переданы в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. В последующем его снова опрашивали в здании ОРЧ СБ, и он указал все обстоятельства знакомства с М, а также обстоятельства событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.» 

Из показаний свидетеля С следует, что он работает 

<

данные изъяты> О МВД России по Красноярскому району с 2017 года за ним закреплен сектор обслуживания часть 

<

адрес> и дачный массив. В 

<

адрес> имеет ОП, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ним ранее работал 

<

данные изъяты> Разумов 

<

данные изъяты> и Р В марте 2019 года к нему подошел Разумов 

<

данные изъяты> и попросил его «прикрыть», при этом не уточнил от чего, а он не спрашивал и согласился. Вечером пришел Разумов и он с ним поехал на служебной автомашине они были одеты в форменное обмундирование. Он сам управлял автомашиной и по указанию ФИО1 они приехали в 

<

адрес>, остановились рядом с дорогой на парковке, сидели, ждали, он даже немного заснул. Разумов вышел на улицу, остановил автомашину ВАЗ 2112 темного цвета. Разумов подошел к водителю. И стал проверять документы. В машине сидели несколько граждан. Затем Разумов пригласил их следовать за ними и они поехали вперед с ними был Разумов, а он проследовал за ними в ОП. Они прошли все в кабинет, оказалось 4 мужчины иностранца, он проверял пассажиров с их документами было все в порядке, и они отправились домой. Разумов проверял водителя С, у него что-то с документами было не в порядке, он попросил, что документы кто-то должен был подвезти. Они с ФИО1 вышли, затем когда Разумов вернулся через 10-15 минут, все с документами было в порядке. 

Относительно задержания ФИО1 ему не известно, его в опорном пункте не было в тот момент.

(Подсудимый Разумов 

<

данные изъяты> подтвердил показания.)

Из показаний свидетеля С следует, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. На территорию Российской Федерации въехал в 2016 году, в настоящее время оформляет документы на постоянное жительство, постоянно проживает в 

<

адрес>, работает пекарем. Ранее работал на складах в районе 

<

адрес>. На работу ездил на маршрутном такси, обратно как придется. Весной 2019 года он попросил машину у своего знакомого и он и другие работники иностранные граждане поехали домой. У него все документы в порядке, но не имеется водительского удостоверения. По дороге их остановили жезлом сотрудники полиции. Один из которых как установлено было Разумов, они попросили документы, но так как у него не было водительского удостоверения его попросили поехать в отделение полиции при этом от управления транспортным средством его никто не отстранил. В отделении полиции он попросил поговорить с ФИО1 и стал ему предлагать деньги, он сказал, за отсутствие водительского удостоверения имеется наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, он может ему принести эти деньги. Он сказал, что у него нет такой суммы и они договорились на 10 000 рублей. Он ему сразу отдал 5 000 рублей, а другие 5 000 рублей ему должен был передать. Ему на следующий день на его номер, который был в пользовании только членов семьи позвонил Разумов и спросил где деньги, он принес ему в кабинет 5 000 рублей, отдал так, что второй человек не видел. Затем Разумов ему сказал, что он ему еще должен 5 000 рублей. Так как договор поменялся и он ему еще принес 5 000 рублей в кабинет, и при этом с ним записал разговор на диктофон. Запись передал сотрудникам УСБ в последующем, а запись с диктофона стер.

Относительно второго преступления показал, что у его знакомого приехали другие знакомые, так же граждане 

<

данные изъяты> у них не было патента для работы, у них не было фактически места жительства, лишь регистрация. Он пришел к ФИО1 как к сотруднику полиции договориться, что бы те работали в 

<

адрес>, но их никто не трогал. Что бы их не депортировали. Он (С) предложил 3 000 рублей за каждого человека ежемесячно (Разумов согласился) и сказал, что принесет ему копии паспортов. После этого он обратился в УСБ в г. Самара, при этом он не знает как туда звонить и где они находятся, и сообщил, что у него сотрудник полиции вымогает взятку. Ему предложили участвовать под контролем УСБ. В день операции на парковке магазина Мега в присутствии двух понятых ему выдали деньги, по 1 000 рублей и 500 рублей, на нем зафиксировали видеокамеру и диктофон и он на автобусе поехал в 

<

адрес>, сотрудники УСБ вместе с понятыми поехали на служебной автомашине. Он приехал в 

<

адрес>, пришел в ОП, в кабинете был Разумов они поговорили об приезжих, он передал ему деньги и копии паспортов Разумов сказал. Что если что он их вытащит, будет смотреть за ними. Разумов положил деньги в карман форменных брюк. После этого зашли сотрудники УСБ, он сам вышел на улицу, что было в кабинете ему не известно. У него самого изъяли спецкуртку с оборудованием. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля донный им в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 109-114 из которых следует, что у него есть знакомый по имени Д - гражданин Республики 

<

данные изъяты>, более полных анкетных данных указать не может, так как они ему не известны, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2115» серебристого цвета, государственный регистрационный знак указать не может, так как не помнит. Иногда, по необходимости, он пользовался данным транспортным средством. Навыками управления транспортным средством владеет, однако водительского удостоверения не имеет. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле в вечернее время, примерно в 21 часов 00 минут, более точное время не помнит по прошествии длительного времени, ехал с тремя своими знакомыми, с которыми работал – на складах компании «

<

данные изъяты>», в сторону поселка 

<

адрес>. Примерно около кукурузного завода «

<

данные изъяты>» он увидел полицейский патрульный автомобиль. Насколько он помнит, это была «Нива». Полицейский автомобиль находился на обочине за большим сугробом. На дороге стояли два сотрудника полиции в полном форменном обмундировании, один из которых жезлом указал ему остановиться. Он остановился, с водительской стороны к нему подошёл один из сотрудников полиции, который представился, однако как именно, он не запомнил, и попросил у него документы. В ответ на это он передал сотруднику полиции паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты>. Второй сотрудник в это время проверял документы у трёх его знакомых, которые находились с ним в автомобиле. После чего данный сотрудник попросил регистрационные документы на транспортное средство и его водительское удостоверение. Регистрационные документы на транспортное средство он передал сотруднику полиции, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что у него его нет. На это сотрудник полиции сказал ему, чтобы он проследовал с ними в отдел полиции. Один из его пассажиров сел в автомобиль с сотрудником полиции, который проверял у него документы, а второй сотрудник полиции сел на заднее пассажирское сиденье в его автомобиль. После чего все они проследовали в пункт полиции, который располагается в 

<

адрес>. По приезду в помещении пункта полиции один из сотрудников полиции проверял документы его знакомых, которые находились с ним в автомобиле, а он со вторым сотрудником полиции, как позже ему стало известно, им оказался Разумов 

<

данные изъяты>, вышли на улицу. В ходе разговора с последним, чтобы избежать привлечения к административной ответственности он предложил ФИО1 

<

данные изъяты>. договориться и решить данную проблему. На это Разумов 

<

данные изъяты> ему предложил передать 30 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Он ответил, что данная сумма слишком велика для него, и предложил снизить стоимость. В итоге, в ходе разговора с ФИО1 

<

данные изъяты> договорились о, передаче 10 000 рублей. После этого 5 000 рублей он передал ФИО1 

<

данные изъяты> сразу же в пункте полиции. Процесс передачи денежных средств ФИО1 

<

данные изъяты> а именно 5 000 рублей никто не видел. После передачи указанной суммы, они договорились, что остальные деньги он передаст ФИО1 

<

данные изъяты> на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После передачи 5 000 рублей ФИО1 

<

данные изъяты> он сразу же уехал на том же автомобиле по своим делам. При этом он не называл ФИО1 

<

данные изъяты> номер своего мобильного телефона. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время указать не может, так как не помнит, ему на мобильный телефон на № поступил звонок с абонентского номера №. Звонил Разумов 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, который спросил, когда он планирует отдать оставшуюся сумму денег. Он пояснил ФИО1 

<

данные изъяты> что перезвонит позже. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, так как не помнит, он позвонил ФИО1 

<

данные изъяты> и сообщил, что деньги он нашёл и спросил, когда может их передать. Разумов 

<

данные изъяты> предложил встретиться в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у него в кабинете - в пункте полиции, в 

<

адрес>. Более до понедельника он с ФИО1 

<

данные изъяты> не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, он пришёл в опорный пункт в 

<

адрес>, где помимо ФИО1 

<

данные изъяты> находился все тот же 

<

данные изъяты>, который проверял его документы при остановке ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из кабинета в коридор с ФИО1 

<

данные изъяты>., где передал тому еще 5 000 рублей за непривлечение его к ответственности. Однако Разумов 

<

данные изъяты>. пояснил, что с него ещё 5 000 рублей, хотя договаривались они на 10 000 рублей. Так как у него с собой больше денежных средств не было, он пообещал ФИО1 

<

данные изъяты> что принесёт ему 5 000 рублей позже. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пункт полиции в 

<

адрес>, где отдал ФИО1 

<

данные изъяты>. еще 5 000 рублей. Тогда Разумов 

<

данные изъяты> сказал, что больше он ему ничего не должен. При это он рассказал ФИО1 

<

данные изъяты>., что к нему приезжают четверо знакомых из Республики 

<

данные изъяты>, а именно А, З, М, М, которые планируют работать и жить в 

<

адрес>, но у них будут проблемы с документами, поскольку их планировалось зарегистрировать по одному адресу, а проживали бы они по другим адресам в 

<

адрес>. При этом какой-либо адрес, по которому планировалось фактическое проживание указанных граждан, не обговаривался, им не назывался. Разумов 

<

данные изъяты> ответил, что может им помочь, это будет стоить 3 000 рублей с человека в месяц, а всего 12 000 рублей, и тогда они не будут привлечены к административной ответственности в 

<

адрес>, смогут жить и работать там с нарушением административного законодательства. Они договорились, что он привезёт денежные средства ФИО1 

<

данные изъяты> когда приедут данные иностранные граждане, примерно ДД.ММ.ГГГГ, а также передаст копии паспортов данных лиц, чтобы у ФИО1 

<

данные изъяты> были их данные. После общения с ФИО1 

<

данные изъяты>, он понял, что действия последнего, связанные с предложением передачи ему денег в сумме 12 000 рублей за непривлечение иностранных граждан, которые планируют проживать в 

<

адрес>, являются незаконными, и решил обратиться в 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он, по ранее достигнутой договоренности с сотрудниками 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области, как участник оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в обеденное время прибыл на парковку ТЦ «Мега». На указанном участке местности он передал сотрудникам 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области свои денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые впоследствии должен был передать участковому уполномоченному ФИО1 

<

данные изъяты> за непривлечение четырех своих соотечественников к административной ответственности. Сотрудник 

<

данные изъяты> проводил его в автомобиль, после чего ушёл и вернулся с двумя мужчинами, сообщив, что это представители общественности, при которых будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Затем сотрудник 

<

данные изъяты> произвёл его личный досмотр, в ходе которого было установлено, что у него при себе имелся мобильный телефон и копии паспортов четырёх указанных выше иностранных граждан. Сотрудник 

<

данные изъяты> составил акт, в котором указал, в чём он был одет, и какие вещи у него при себе имелись. Акт он и представители общественности подписали. Затем был произведён осмотр, а также копирование денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 8 штук, и 500 рублей каждая в количестве 8 штук, которые он ранее передал сотрудникам 

<

данные изъяты>. После чего купюры были помечены специальным порошком. Часть специального порошка поместили в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на конверт была нанесена пояснительная надпись, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Помеченные денежные купюры передали ему для участия в ОРМ. Затем представителей общественности попросили выйти из автомобиля и сотрудник 

<

данные изъяты> выдал ему специальные технические средства для фиксации переговоров с ФИО1 

<

данные изъяты> Далее он, представители общественности и сотрудники 

<

данные изъяты> проследовали к зданию пункта полиции в поселке 

<

адрес>. По приезду он вышел из автомобиля и направился в здание пункта полиции для встречи с ФИО1 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 часов 00 минут он подошёл к рабочему месту ФИО1

<

данные изъяты> и передал тому копии паспортов иностранных граждан, которые должны были приехать в 

<

адрес>, и которых тот не должен был привлекать к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а также передал ФИО1 

<

данные изъяты> 12 000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. Деньги Разумов 

<

данные изъяты> взял в руки, пересчитал и убрал в карман брюк, после чего посмотрел документы. Он пояснил ФИО1 

<

данные изъяты>, что это документы лиц, которые должны приехать к нему. После этого он поинтересовался у ФИО1 

<

данные изъяты> как получить водительское удостоверение и покинул кабинет и направился в автомобиль сотрудников 

<

данные изъяты>. Через некоторое время сотрудник 

<

данные изъяты> изъял у него специальные технические средства, о чём составил акт, а он написал подписку. Далее, в присутствии указанных представителей общественности его досмотрели, о чём сотрудник 

<

данные изъяты> составил акт. У него с собой был только телефон. Деньги и копии паспортов он передал ФИО1 

<

данные изъяты> поэтому у него их уже не было. Акт все присутствующие подписали. Затем сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил ему, что он может идти по своим делам, а позже с ним свяжутся в случае необходимости. Более с ФИО1 

<

данные изъяты> он не общался. 

С показания подтвердил, но пояснил, что не помнит кто озвучивал суммы взятки, не помнит кто конкретно предлагал 12 тыс. рублей.

При повторном допросе в судебном заседании С относительно преступления № 2 подтвердил, что он просил ФИО1 

<

данные изъяты> оказать ему содействие за непривлечение иностранных граждан к ответственности, а именно, если их (иностранных граждан) задержат сотрудники полиции, то Разумов с этим разберется, что бы их отпустили. Разговор между ним и ФИО1 проходил в его кабинете и никто при этом не присутствовал. 

Относительно передачи взятки за нарушение в области дорожного движения ( по преступлению № 1) С пояснил, что первоначально в день остановки он передал ФИО2 5 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности, но договорились на общую сумму 10 000 рублей. После того как Разумов к 10 000 рублей потребовал еще 5 000 рублей, он обратился в УСБ о действиях ФИО1.

В судебном заседании и в присутствии свидетеля прослушана аудиозапись т. 1 л.д. 236 и оглашены в части протокол осмотра видеозаписи в части расшифровки, из которой следует, что из показаний С следует, что на данной записи Разумов вымогает взятку, а именно согласился на передачу ему денег, он ожидал, что будет другой ответ что Разумов откажется от денег.

Показания свидетелей М И Б аналогичны, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции участвовать в качестве незаинтересованных лиц при выявлении сотрудников полиции при получении взятки. Они согласились. Им были разъяснены права и обязанности. Они находились на стоянке ТЦ Мега, их пригласили в автомашину, там находился С ему были выданы деньги 12 тыс. рублей купюры по 1000 и 500 рублей. Они расписались о выдачи денег, им не известно было ли на С спец оборудование аудиозаписывающее и видеозаписывающее. Затем они проехали в 

<

адрес>, там С вышел, зашел в отделение, его не было около 10 мин., после того как вышел в отделение зашли сотрудники полиции, они так же прошли вместе с ними, там в кабинете задержали двух сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании. Им предложили выдать денежные средства, как потом им представился Разумов выдал 12 000 рублей из кармана брюк. Эти деньги были ранее переданы сотрудниками полиции С. При осмотре кабинета были обнаружены и изъяты копии паспортов иностранных граждан, телефон ФИО1, все было упаковано и опечатано, велась видеосъемка с рук ФИО1 были сделаны смывы. На руках ФИО2 и деньгах было свечение при освещении их спецлампой.

По ходатайству оглашены показания свидетеля М в части в связи с существенными противоречиями т. 1 л.д. 116-119, из которых следует, что был произведён осмотр денежных купюр, которые были переданы сотруднику 

<

данные изъяты> С общей суммой 12 000 рублей, а именно достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 8 штук, и 500 рублей каждая в количестве 8 штук, после чего купюры были помечены специальным порошком. Часть специального порошка поместили в бумажный конверт, клапан которого оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на конверт нанесли пояснительную надпись, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Помеченные денежные купюры были переданы С для участия в ОРМ. Затем, по просьбе сотрудника 

<

данные изъяты> он совместно с Б вышли из автомобиля. Далее он и Б совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также С, примерно ближе к обеду, точное время указать не может, так как не помнит, проследовали к зданию пункта полиции в поселке 

<

адрес>. По прибытии туда С вышел из автомобиля и направился в здание пункта полиции для встречи с участковым уполномоченным. Примерно минут через семь С вышел из здания пункта полиции. После чего он, Б, сотрудники 

<

данные изъяты> совместно с сотрудниками СОБРа направились в здание пункта полиции, а именно в кабинет участкового уполномоченного, который располагался на втором этаже здания. В кабинете, помимо ФИО1 

<

данные изъяты> находился второй 

<

данные изъяты>, как его зовут он не запомнил. Сотрудники СОБРа произвели задержание ФИО1 

<

данные изъяты> после чего сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ФИО1 

<

данные изъяты> представиться. Разумов 

<

данные изъяты> назвал полностью свою фамилию, имя, отчество. Затем ФИО1 

<

данные изъяты> предложили выдать денежные средства, которые были получены незаконным путем, и на что Разумов 

<

данные изъяты> добровольно выдал деньги из левого кармана брюк. Номера и серии денежных купюр полностью совпали с копиями, ранее сделанными при начале ОРМ. Также сотрудником 

<

данные изъяты> с помощью УФ-лампы было выявлено характерное свечение желто-зеленого цвета на денежных купюрах, а также на одной из рук ФИО1 

<

данные изъяты> Далее сотрудник 

<

данные изъяты> поместил деньги в сумме 12 000 рублей в конверт, упаковал надлежащим способом. После надлежащим способом упаковал в конверт образец спиртовой салфетки, произвел смывы с обеих кистей рук ФИО1 

<

данные изъяты> которые по отдельности также упаковал в бумажные конверты. Затем Разумов 

<

данные изъяты>. выдал свой личный мобильный телефон, который был помещен в бумажный конверт. Клапаны всех конвертов сотрудник ОРЧ СБ оклеил отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов», на которых он, Б, сотрудник 

<

данные изъяты> и другие участвующие лица расписались. 

Свидетель М показания подтвердил, пояснил, что по прошествии времени немного забыл происходившие событи.

Из показаний свидетеля М следует, что он С знает давно через знакомы, но близко не общался с ним. В марте 2019 года он с другими иностранными гражданами через знакомых искали работу. У него были знакомые по именам Д ( по паспорту М), О и П так же граждане 

<

данные изъяты>, у которых были проблемы с патентами. Они обратились с просьбой к С оказать им помощь, так как он работал в Новосемейкино на складах, они фактически не проживали по месту регистрации и не хотели проблемы с местом жительств. С сказал, что на первое время у него они будут жить, а потом снимут квартиру. С сказал, что обратиться к участковому, что если тот согласится за вознаграждение, то можно будет работать. Какую сумму надо было отдавать ему не известно. Они отказались, не хотели связываться. Мы передали С фотографии своих паспортов по Вайберу, ему не известно, что данные документы должны были идти сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р т. 1 л.д. 141-144, из которых следует, что в должности 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области состоит с 2016 года, имеет специальное звание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> Его рабочий кабинет находится на втором этаже здания по указанному адресу, кабинет №. В кабинете располагаются три рабочих места, одно его, одно - 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> и третье место находилось в пользовании 

<

данные изъяты> отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области 

<

данные изъяты> С Примерно в 15 часов 00 минут, более точное время указать не может, так как в настоящий момент не помнит по прошествии длительного времени, он находился в своём кабинете по указанному адресу совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он сидел за своим рабочим столом и обедал, Разумов 

<

данные изъяты> занимался рабочими вопросами за своим столом. В это время ФИО1 

<

данные изъяты> на мобильный телефон поступил звонок, на который тот ответил, что находится «на месте», попросил зайти. Кто звонил ФИО1 

<

данные изъяты> ему не известно. Через несколько минут в их кабинет зашел неизвестный ему мужчина неславянской внешности, на вид примерно 25 – 27 лет, не представился, поздоровался с ним за руку, а после - с ФИО1 

<

данные изъяты>. Затем этот мужчина подошёл к рабочему месту ФИО1 

<

данные изъяты> В их разговор он особо не вслушивался, однако обратил внимание, что в руках у данного мужчины были сложенные бумаги белого цвета, которые тот передал ФИО1 

<

данные изъяты> и сказал: «вот люди приехали, сейчас взяли деньги на оформление у бригадира по 3 000 рублей, занимаются оформлением документов», текст примерно был такой, дословно не помнит. Действия, происходившие между данным мужчиной и ФИО1 

<

данные изъяты> он не видел, так как между его рабочим местом и рабочим местом ФИО1 

<

данные изъяты> стоял большой монитор. Затем данный мужчина неславянской внешности сказал ФИО1 

<

данные изъяты> что в дальнейшем нужно также оказывать покровительство, чтобы этих граждан не привлекали к административной ответственности. После этого разговора мужчина поинтересовался у ФИО1 

<

данные изъяты>. по поводу получения водительских прав, на что Разумов 

<

данные изъяты>. пояснил, что для получения водительского удостоверения необходимо отучиться. Сам разговор длился недолго, примерно минуты 3 – 4. Затем, данный мужчина с ними попрощался и вышел из служебного кабинета. По разговору ФИО1 

<

данные изъяты> с этим мужчиной он понял, что речь шла о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> противоправных действий, а именно о покровительстве со стороны ФИО1 

<

данные изъяты>. и получения незаконного вознаграждения, а именно взятки. Саму передачу денежных средств от данного мужчины ФИО1 

<

данные изъяты> он не видел. Примерно через 30 секунд в кабинет забежали сотрудники СОБРа, крикнули «Всем к стене, работает СОБР». Он сразу же встал у стены около стола, Разумов 

<

данные изъяты> также встал у стены. После в кабинет зашли сотрудники 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области, представились. Совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты> в кабинет вошли два представителя общественности, которые наблюдали ход оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудник 

<

данные изъяты> подошёл к ФИО1 

<

данные изъяты> спросил, получал ли тот денежные средства от иностранного гражданина, на что Разумов 

<

данные изъяты> ответил положительно. Сотрудники 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области предложили добровольно выдать денежные средства, полученные незаконным путём, на что Разумов 

<

данные изъяты> добровольно выдал деньги. Номера и серии денежных купюр полностью совпали с копиями. Также сотрудником 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области с помощью УФ-лампы было выявлено свечение жёлто-зелёного цвета на денежных купюрах, а также на одной из рук ФИО1 

<

данные изъяты>. Далее сотрудник 

<

данные изъяты> поместил денежные средства в размере 12 000 рублей в конверт, также упаковал в конверт образец спиртовой салфетки, произвел смывы с обеих кистей рук ФИО1 

<

данные изъяты> которые по отдельности также упаковал в бумажные конверты. Затем Разумов 

<

данные изъяты> выдал свой личный мобильный телефон, который был упакован и опечатан.

После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого также изымались копии паспортов иностранных граждан, и иные документы. Кроме того, у него были изъяты два мобильных телефона. После осмотра места происшествия он совместно с ФИО1 

<

данные изъяты> и сотрудниками 

<

данные изъяты> проследовали в здание ГУ МВД России по Самарской области для опроса по существу проводимой проверки. 

Кроме показаний свидетелей, подсудимого в судебном заседании исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Согласно приказа начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Разумов 

<

данные изъяты> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району. Т. 1 л.д. 90 (выписка из приказа). В связи с чем, Разумов 

<

данные изъяты> на момент совершений преступлений являлся должностным лицом правоохранительных органов.

Согласно должностного регламента утвержденного начальником О МВД России по Красноярскому району т. 1 л.д. 92-95 с которым Разумов 

<

данные изъяты>. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и нормативными актами указанных в регламенте.

Согласно раздела обязанностей Разумов 

<

данные изъяты> обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности 

<

данные изъяты>; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений; принимать заявления, сообщения, иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному территориального органа; Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ; При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия. Пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; Безотлагательно докладывать оперативному дежурному о ставших ему известных совершенных противоправных деяниях; взаимодействовать в сфере охраны общественного порядка с иными общественными объединениями правоохранительной линии; Пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; Обо всех случаях обращения лиц с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений обязан докладывать руководству, в органы прокуратуры и другие государственные органы.

Доказательствами вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении им преступления №, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являются следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С и подозреваемым ФИО1 

<

данные изъяты>, т. 1 л.д. 157-163, следует, что С подтвердил свои показания, согласно которым денежные средства в размере 15 000 рублей он передал ФИО1 

<

данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С пояснил, что денежные средства в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ им были переданы за помощь его землякам, которые должны были прибыть на территорию Российской Федерации, а именно зарегистрированы те должны были быть по одному адресу, а фактически проживать по другому, по какому именно адресу - не уточнялось. С ФИО1 

<

данные изъяты>. адрес фактического проживания его земляков он не обсуждал, никакого адреса не называл, говорил, что на территории 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 239-243, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ. В прилжениях «Звонки» имеется информация о телефонных звонках, с абонентом «М» абонентский номер №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут пропущенный звонок от абонента «М», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут входящий вызов от абонента «М» длительностью 31 секунда, в 15 часов 16 минут входящий вызов от абонента «М» длительностью 14 секунд. В приложении «Сообщения» имеется информация о SMS сообщениях с различными абонентами, в частности входящее SMS сообщение абонента «М»: «Абонент № появился в зоне действия сети» в 10 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 197-217, согласно которому осмотрен материальный носитель, содержащий электронный файл в виде таблицы с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (находящегося в пользовании С) и абонентом № (находящегося в пользовании ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что происходило общение: 01.03.2019г, 02.03.2019г, ДД.ММ.ГГГГ (6 раз), ДД.ММ.ГГГГ- 3 раза. 

Доказательствами вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении им преступления №, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ являются следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ГУ МВД России по Самарской области результаты оперативной деятельности в виде подлинников документов, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> направлены в СУ СК по Самарской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ГУ МВД России по Самарской области рассекречены результаты ОРД и их носители:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Самарской области утвержденного начальником ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании обращения С о вымогательстве у него ФИО1 

<

данные изъяты> 12 000 рублей принято решение о проведении в отношении 

<

данные изъяты> О МВД России по Красноярскому району ФИО1 

<

данные изъяты>. оперативный эксперимент с привлечение лица, оказывающего добровольное содействие и с применением технических средств. Т. 1 л.д. 57-58

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 59 С сообщает о том, что Разумов 

<

данные изъяты> вымогает у него деньги в сумме 12 000 рублей.

Согласно заявления т. 1 л.д. 64 С дал согласие на проведение с его участием оперативно-розыскных мероприятий. 

Согласно актов т. 1 л.д. 65, 66-77, денежные купюры, перееденные С были осмотрены и ксерокопированы. С были переданы денежные средства достоинством 1000 рублей 8 купюр следующих номеров и серий: №.

Указанные купюры помечены специальным веществом, которое при воздействии УФ света издает специфическое свечение. Образец вещества помещен в отдельный конверт и опечатан.

Из акта досмотра С т. 1 л.д. 72 следует, что при нем установлено наличие перееденных денежных купюр, сотового телефона Самсунг, копи паспортов на иностранных граждан, на 4 листах.

Согласно акту т. 1 л.д. 73 С ДД.ММ.ГГГГ выданы специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической (визуальной) информации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 74 о С получены специальные технические средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № ПП № О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия принимал участие Разумов 

<

данные изъяты> на вопрос сотрудников ОРЧ о наличии денежных средств разумов 

<

данные изъяты> выдал денежные средства из левого кармана брюк денежные средства, пояснив, что указанные денежные средства он получил от иностранного гражданина. Так же выдал документы, полученные от иностранного гражданина, а именно: копии иностранных паспортов. При осмотре, выданных денежных купюр и ладоней ФИО1 

<

данные изъяты> при освещении спец.лампой установлено специфическое сведение на купюрах и большом пальце левой руки. После этого серии и номера купюр были сверены с актом выдачи купюр С: достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии денежных купюр: № и восьми купюр достоинством 500 рублей каждая, номера и серии денежных купюр: №

В ходе осмотра получены смывы с рук ФИО1 

<

данные изъяты>., так же изъяты денежные средства, выданные копии паспортов иностранных граждан в количестве 4 штук и 3 штук, у ФИО1 изъят телефон Леново, у Р изъят мобильный телефон Нокия.

К протоколу осмотра места происшествия приобщены копии паспортов, изъятых у ФИО1 

<

данные изъяты> на имя А гражданина р. 

<

данные изъяты>; З –гражданина р. 

<

данные изъяты>; М – гражданина Р. 

<

данные изъяты>; М –гражданина р. 

<

данные изъяты>; У – гражданина р. 

<

данные изъяты>; Э –гражданина р. 

<

данные изъяты>; ФИО3- гражданина р. 

<

данные изъяты>; Р –гражданина Р. 

<

данные изъяты>; М – гражданина р. 

<

данные изъяты>; Д –гражданина р. 

<

данные изъяты>; Согласно личной записной книжки ФИО1 

<

данные изъяты> в ней имеется номер мобильного телефона с указание «М ФИО4» №

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 77-79 следует, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен с участием С с указанием проведенных мероприятий.

Из стенограммы разговора между С и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С передает по три тысячи ФИО1 по предварительной договоренности. Т. 1 л.д. 80.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два носителя, содержащие аудио- и видеофайлы с разговорами С и ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля С, который, в ходе просмотра и прослушивания данных файлов пояснил, что разговор от ДД.ММ.ГГГГ он помнит, данный разговор состоялся с УУП майором полиции ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Свой голос на данной аудиозаписи узнает – М2, голос 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. – М1. В данном разговоре речь идет о том, что на территорию 

<

адрес> приезжают четверо его знакомых, а также о передаче ФИО1 

<

данные изъяты> денежных средств за незаконное проживание последних на территории 

<

адрес>. Также, Разумов 

<

данные изъяты> пояснил, что данная процедура для него стандартная, они так «работают», «сотрудничают». По поводу разговора от ДД.ММ.ГГГГ С пояснил, что под «М1» его голос, под «М2» голос 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> Пояснил, что данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 

<

данные изъяты> в пункте полиции № в 

<

адрес>, в ходе разговора им ФИО1 

<

данные изъяты> была осуществлена передача денежных средств в сумме 12 000 рублей, а также копии паспортов иностранных граждан – М, З, М, А В ходе разговора, при передачи копий паспортов, он пояснил, что данные граждане приехали, находятся на территорию 

<

адрес>, а также о том, что прописки у последних нет, «никто не делал». После передал ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 12 000 рублей, положив их на стол, Разумов 

<

данные изъяты> данные денежные средства взял в руки, пересчитал и положил в левый карман брюк. После непродолжительного разговора он убыл из данного кабинета. (т. 2, л.д. 1 - 7)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два материальных носителя, содержащие аудио- и видеофайлы с разговорами С и ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты> который, в ходе просмотра и прослушивания данных файлов пояснил, данный разговор он помнит, данный разговор состоялся с мужчиной по имени М, какого именно числа не помнит, указать не может. Свои голос на данной аудиозаписи узнает – М1. В данном разговоре речь с моей стороне о сотрудничестве, а именно предоставления сведений с его стороны о гражданах, не имеющих соответствующих документов по проживаю на территории 

<

адрес>. После прослушивания аудиофайла и просмотра видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в осмотре Разумов 

<

данные изъяты> пояснил, что под «М2» он признает свой голос, под «М1» голос мужчины по имени М. Пояснений после прослушивания от участвующих лиц – подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>. и А не поступили. (т. 2, л.д. 8 - 14)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люменесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с образцом порошка (объект №), по цвету, характеру люминесценции и качественному компонентному составу. (т. 2, л.д. 44 - 50)

Таким образом, изучив представленные доказательства, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Разумов 

<

данные изъяты> являлся сотрудником полиции- должностным лицом правоохранительных органов – органов внутренних дел, что подтверждено приказом о назначении его на должность, должностным регламентом и показаниями подсудимого.

Согласно ст. 1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 данного федерального закона служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» ч. 1 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 6 того же Закона сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Статьей 12 ФЗ «О полиции» установлена обязанность полиции принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как установлено судом по преступлению № 1 Разумов 

<

данные изъяты>., являясь должностным лицом, в обязанность которого входит принятие сообщения о правонарушении, его регистрация, либо передачи в дежурную часть сведений о правонарушении, как следует из должностного регламента, проведение проверки данного сообщения, получив сведения о том, что иностранный гражданин как в последствии установлено С управляет транспортным средством в отсутствии права управления транспортным средством, понимая, что данным лицом совершается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, решил проверить данную информацию как должностное лицо- сотрудник полиции, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При этом, Разумов 

<

данные изъяты> привлек в помощь сотрудника полиции, с которым на служебной автомашине в форменном обмундировании сотрудника полиции С, не объяснив ему цели проверки, приехали на не жилую территорию в 

<

адрес>.

С целью установления наличия правонарушения в области дорожного движения Разумов 

<

данные изъяты> жезлом остановил автомашину под управлением С.

Как следует из показания С и ФИО1, С не имеет право управления транспортным средством.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание в идее административного штрафа в размере от 5 до 15 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении регламентировано КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что подсудимый Разумов обнаружил административное правонарушение, совершенное С, но не стал регистрировать сообщение о правонарушении и не стал возбуждать дело об административном правонарушении, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями С, так же в совокупности с показаниями свидетеля С То есть Разумов совершил незаконное бездействие выраженное в непривлечении С к административной ответственности.

Как установлено судом, незаконное бездействие Разумов 

<

данные изъяты>. совершил в связи с получением им взятки от С

Факт получения ФИО1 взятки от С подтверждено совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетеля С, который показал, что за не привлечение его к административной ответственности он сам предложил ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей из которых передал сразу после обнаружения правонарушения, остальные в последующем, при этом Разумов с ним неоднократно созванивался по данному поводу, о чем свидетельствует детализация звонков соединения между абонентами С и ФИО1. У суда отсутствуют основания недоверять показаниям свидетеля С, который неоднократно был допрошен, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства дает последовательные аналогичные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговора С ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он не получал взятки за не привлечение к административной ответственности не подтверждены в судебном заседании и опровергаются указанными выше доказательствами. При этом Разумов выдвинул версию о том, что основанием непривлечения С к административной ответственности явилось желание привлечь его к негласной оперативной работе не нашла подтверждение в суде. Суд расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты.

По преступлению № 2 действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд считает данную квалификацию верной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью изученных в судебном разбирательстве доказательств. Так установлено и не отрицается подсудимым, что он получил от С денежные средства по предварительной договоренности за не привлечение к ответственности иностранных граждан, которые прибудут в будущем на территорию 

<

адрес>.

Получение денежные средств ФИО1 как должностным лицом подтверждено его служебным положением, а так же, доказательствами полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий порученных в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», кроме того подтверждено показаниями С о том, что между ним и ФИО2 состоялась договоренность о передачи взятки, о том, что он в ходе ОРМ передал ФИО1 взятки за незаконное бездействие, показаниями Б и М, участвующих в качестве понятых и подтверждавших правильность проведения ОРМ, а так же факт изъятия у ФИО1 денег, которые предварительно в их присутствии были переданы С, а так же в совокупности с иными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных звонков, показаниями свидетеля ФИО2, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Мнение стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> по преступлению № 2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не основано на законе.

Так, согласно абз.2 п. 24 ППВС № 24 от 09.07.2013 г. если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Разумов 

<

данные изъяты> как должностное лицо обладал полномочиями к составлению протоколов об административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Тот факт, что иностранные граждане не прибыли на территорию Новосемейкино, и не известно где бы они проживали на секторе обслуживания ФИО1 или нет, не может свидетельствовать о том, что Разумов не обладал полномочиями к привлечению этих иностранных граждан к ответственности в случае выявления таких граждан не на секторе обслуживания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 8-14 поскольку по мнению защиты С самостоятельно производил запись на принадлежащий ему диктофон, самостоятельно перекопировал аудиозапись и предоставил его в распоряжение сотрудников полиции, изучив данное ходатайство суд не находит основания для его удовлетворения в связи с тем, что не установлено нарушений получения данного доказательства, кроме того, относительно данного доказательства Разумов подтвердил разговор с С

Вместе с тем, учитывая, что при прослушивании аудиозаписи в судебном заседании установлено его плохое качество, суд не кладет его в основу доказательств, а устанавливает вину на совокупности иных доказательств, указанных выше.

Вместе с тем как следует из материалов дела т. 2 л.д. 8-14 данный ДВД дик осмотрен с участие ФИО1 и его защитника А замечаний по результатам осмотра не поступило. При этом Разумов пояснил, что узнает свой голос его маркировали «М2» под маркировкой М 1- Мирон, как установлено в судебном заседании так он называл С.

По мнению стороны защиты действия подсудимого по преступлению № 1 в случае не оправдания должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как первоначальная взятка составлял 10 000 рублей и последующая еще 5 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласится с указанной позицией.

Так ч.1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает ответственность за Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами Разумов получил от С взятку в размере 15 000 рублей, получение этой взятки не общей суммой, а частями не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит; по бывшему месту службы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет двух детей, один из них малолетний, имеет награды, а именно: 

<

данные изъяты> является участником боевых действий, награжден медалью 

<

данные изъяты> по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: частичное признание вины, поскольку показания подсудимого так признаны доказательствами вины по обоим преступлениям, по каждому преступлению: раскаяние, наличие наград, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению судом не установлено. 

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает. 

Назначая наказание суд, оценивая все установленные судом обстоятельства, личность подсудимого, характер содеянного и учитывает санкцию статьи, считает, что с целью исправления личности подсудимого ему следует назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты>. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на срок 2 года – за каждое преступление.

Окончательно определить наказание на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определив к отбытию наказание в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы на срок 3 года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

Наименование получателя штрафа: №

№ 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова