Дело **** Судья Шувалова И.А.

(УИД ****RS0****-91) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барцевой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Селивановского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 марта по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Барцева О.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного последней наказания. В обоснование указывает, что при назначении ее подзащитной наказания судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичную уплату алиментов, наличие малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не дана должная оценка и данным о личности осужденной. По мнению автора жалобы, надлежащая оценка совокупности всех установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ее подзащитной определила бы обоснованным применение положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумилина А.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе в части назначенного ей наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, в частности, показаниями самой осужденной в ходе дознания, не отрицавшей факт неуплаты ею без уважительных причин в рамках возбужденного исполнительного производства, будучи привлеченной в сентябре 2023 года к административной ответственности за неуплату алиментов, алиментов на содержание ее сына – Е.Р. по решению суда, в том числе, в течение двух месяцев подряд (за период с 1 февраля по ****), согласившись с суммами инкриминируемой ей задолженности как за указанный период, так и общего размера с момента возбуждения исполнительного производства; показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Р. – Е.М.., являющейся на основании постановления главы администрации **** от **** **** его опекуном, подтвердившей факт неуплаты ФИО1 в полном объеме алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в том числе и в период после привлечения ее в сентябре 2023 года к административной ответственности за это же, а также указавшей на поступление в 2024 году на лицевой счет ребенка в счет уплаты алиментов незначительных сумм – 20.02.2024г. в размере **** руб., 28.05.2024г. в размере 0,03 руб., 29.05.2024г. в размере **** руб.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, пояснившей о неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда ФИО1, привлеченной **** к административной ответственности за неуплату алиментов, решение о чем вступило в законную силу ****, средств в полном объеме на содержание несовершеннолетнего сына – Е.Р. за период с 1 февраля по ****, а также размерах задолженности как за указанный период, так и общего размера с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом, в том числе, фактов частичной выплаты ФИО1 малозначительных сумм; решением Селивановского районного суда **** от ****, в соответствии с которым ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Е.Р.., **** года рождения, в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **** и до его совершеннолетия; постановлением по делу об административном правонарушении от ****, вступившим в законную силу ****, которым ФИО1 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание сына – Е.Р. в течение двух месяцев подряд (с 1 мая по ****) со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлениями судебного пристава-исполнителя соответственно о возбуждении исполнительного производства от **** и о расчете задолженности по алиментам от 5 и **** за период с 1 февраля по **** с учетом частичной оплаты в размере **** рублей **** руб., общего размера задолженности по алиментам по состоянию на ****, составившей **** руб.; справками **** от **** из ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ» об отсутствии у ФИО1 группы инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также о ее нетрудоспособности лишь в периоды с 21 сентября по **** и с 22 января по **** в связи с прохождением лечения у фельдшера Костенецкого ФАП; справкой **** от **** ФГКУ ВО «Центра занятости населения Владимирской области - «Селивановский» об отсутствии сведений о постановке ФИО2 на учете в качестве безработной, а также другими доказательствами, оценка которым подробно дана судом в приговоре. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях самой осужденной, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора, не установлено.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденной умысла на уклонение, как родителем, от уплаты в нарушение решения суда средств (алиментов) на содержание своего несовершеннолетнего сына Е.Р.., **** года рождения, за февраль и март 2024 года, а именно в периоды с 1 марта по ****, т.е. двух месяцев подряд, и далее по ****, из которого период уклонения в течение более двух месяцев подряд составил с 1 февраля по ****, а период события преступления, начавшийся по истечении двух месяцев неуплаты и длился до возбуждения уголовного дела, - после 1 мая и по ****. Факт же именно неоднократной неуплаты ФИО1 и без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетнего сына также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью соответствует примечанию 1 к ст.157 УК РФ. 

При этом факт произведения ФИО1 в инкриминируемый ей период неуплаты алиментов нерегулярных и незначительных платежей (20.02.2024г. в размере **** руб., 28.05.2024г. в размере **** руб., 29.05.2024г. в размере **** руб.), т.е. в существенно меньших размерах, чем установлено ей судебным решением, не освобождает ее от уголовной ответственности за данное преступление, что также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 постановления от **** **** «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ)».

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. 

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено. 

Психическое состояние осужденной судом проверено надлежащим образом. С учетом поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, а также данных о ее личности суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, ее отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка С., **** г.р.), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принятие мер, направленных на частичную уплату алиментов. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены в приговоре и в своей совокупности с иными обстоятельствами учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Вывод суда о необходимости назначения виновной, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

Законных оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям против несовершеннолетнего, охрана прав и свобод которого является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), что в свою очередь, с учетом всех данных о личности виновной, могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания также отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденной наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 не в максимальном размер, самое мягкое из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, с минимально возможным процентом удержаний из её заработной платы, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере процессуального принуждения, а также о распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Барцевой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган