Дело № 2-451/2018

Изготовлено в окончательной форме 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что квартира №, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> является частной. Согласно данным Росреестра собственником спорной квартиры является ФИО2

За период с 01.04.2014 по 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в сумме 158 235 рублей 65 копеек.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги ею предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей водой данного многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.02.2016 №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-вычислительный центр» (далее по тексту – МУП «МРВЦ»), последнее приняло на себя обязательства по осуществлению действий от имени истца по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения (далее – коммунальные услуги) для потребителей, проживающих в многоквартирных (жилых) домах на территории муниципального образования п. Никель в отношении которых АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг, начисление платы за коммунальные услуги по каждому лицевому счету, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму задолженности за спорный период начислены пени в сумме 77592 рубля 18 копеек.

Также указывают, что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-244/2018 от 14.02.2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, в связи с поступлением возражений от должников, определением суда от 30.03.2018 судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на положения статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2017 года в сумме 158 235 рублей 65 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 77 592 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 558 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «МЭС» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцу известно, что в квартире по адресу: 

<

адрес> был произведен демонтаж системы центрального отопления и квартира подключена к альтернативному отоплению. Указал, что изменений в технический паспорт дома о произведенном переустройстве жилого помещения не вносилось. Система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, реконструкция системы отопления возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Система отопления в многоквартирном доме является единой, взаимосвязанной системой, изменения в указанной системе, сделанные в отдельном помещении отражаются на теплопотреблении в других помещениях в многоквартирном доме. Спорное помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, в который происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Системы отопления спроектированы таким образом, что приборы отопления всех помещений взаимосвязаны. В жилом доме все помещения разделены стенами с толщиной и приведенным сопротивлением теплопередаче значительно меньшим, чем у основных ограждающих конструкций дома (наружные стены), в результате чего тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми поступает в последние, определяя общий уровень температуры в них. В итоге собственники, переведенных на электрообогрев квартир, компенсируют теплопотери лишь одной наружной стены здания и отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов отопления, установленных в них, следовательно, собственники должны вносить плату за потребленную электрическую энергию и за теплоснабжение. Электронагревательными приборами, установленными в спорном жилом помещении, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой ответчику. Указал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение предъявлены к ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2014 по май 2015 года, просила суд применить срок исковой давности по данному периоду. Не согласна с требованием об оплате услуги горячее водоснабжение, поскольку эта услуга оплачивалась ею ежемесячно. Она не оплачивает услугу отопление, так как ею в установленном законодательством порядке произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения на электрообогрев. Фактически услуга по отоплению в спорном жилом помещении не оказывается с 2005 года. Доказательств оказания истцом ответчику указанных услуг не имеется, в спорном жилом помещении отсутствует централизованное отопление, система отопления заменена на электрическую. Истцу известно об отсутствии в жилом помещении энергопринимающих устройств, известно о переустройстве помещения в 2005 году, так как копии разрешительных документов были направлены в декабре 2013 года. Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования по взысканию пеней, не согласна с расчетом пеней. Из выписки по пени, предоставленной истцом следует, что с января по декабрь 2017 истец насчитывает пени по задолженности, образовавшейся за услуги по содержанию общедомового имущества, в то же время в квитанциях за указанный период расходы по оплате услуг за ОДН не предусмотрены, с 01.01.2017 платежные документы по оплате услуг по содержанию общедомового имущества собственникам предъявляют управляющие компании, а не ресурсоснабжающие организации. Полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что при неисполнении обязательств по оплате услуг у него возникли убытки, не подтвержден размер убытков. Размер пени составляет практически 50% от суммы основного долга, он необоснованно завышен, просит снизить размер пени. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-244/2018 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, гражданское дело № 2-1668/2014 по иску ОАО «Мурманэнергосбыт» к М.Т., М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, квартира №, расположенная в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, находится в собственности у ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 13). 

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства М.Г., *.*.* года рождения, с *.*.*, М.С., *.*.* года рождения, с *.*.*, М.Е.. *.*.* года рождения, с *.*.*.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт». 

Между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиком конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не установлен. 

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о реконструкции, переоборудованию и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, при администрации Печенгского района от 28.07.2006 согласовано переустройство системы центрального водяного отопления на электрообогрев занимаемого помещения в соответствии с представленным № от 30.06.2005 и проектом электроснабжения №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования работ, выполненных по переоборудованию жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, работа по замене радиаторов центрального отопления на электрические обогреватели выполнена в соответствии с проектом, при выполнении работ, отклонения орт проектной документации отсутствуют. Акт утвержден начальником управления ЖР и КХ ФИО3. Дата составления акта в документе отсутствует.

Актом от 12.01.2005, составленным комиссией МУП ЖСК п. Никель, по заявлению ФИО2 установлено, что в квартире во всех комнатах демонтированы радиаторы центрального отопления, а вместо них установлены стационарные электрообогреватели. Стояки центрального отопления демонтированы полностью заглушены под перекрытия, квартира находится на последнем этаже здания. В ванной комнате проходит пластиковая подводка на горячую воду длинной 2, 7 м диаметром 25 мм.

Расчеты АО МЭС за предоставленную услугу отопление производятся по нормативам и тарифам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Из выписки по лицевому счету следует, за ответчиком образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в сумме 158 235 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РНФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи. Согласованного сторонами, Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее, по тексту Правила № 354).

Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам (пп. «е» п. 4 Правил № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Не смотря на то, что ответчиком оспаривается факт потребления услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного жилого помещения и, в связи с этим, правомерность требований истца о взыскании ее оплаты, суд находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.

Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает.

Довод ответчика о том, что она не является получателем услуг по отоплению, поскольку в ее квартире отсутствует централизованное отопление, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности оплаты данной услуги, поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Демонтаж обогревающих элементов не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, и установлено пунктом 40 Правил № 354.

Расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрический обогрев, также нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документы о переустройстве квартиры ответчиком в установленном порядке в АО «МЭС» не представлены, документы направлялись в МУП МРИВЦ в 2013 году, ответчица уклонилась от уплаты услуги по отоплению в одностороннем порядке, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, фактически пользуясь предоставляемой услугой отопление, предоставляемой истцом в указанный многоквартирный дом.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом правомерно производится начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Из выписки по лицевому счету потребителя следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирному 

<

адрес> (л.д. 8-9), в том числе и в квартиру №, которая как было установлено в ходе судебного разбирательства, находится в собственности ответчика.

Ответчик частично производила оплату по выставляемым ежемесячно квитанциям на протяжении 2014 – 2017 годов, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 8-9).

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, в котором сделан вывод о законности предписания УФАС от 20.06.2017 выданным АО «Мурманэнергосбыт» о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши и не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «Мурманэнергосбыт» с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку постановление суда не является нормативно-правовым актом, вынесено в рамках рассмотрения конкретного спора, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения.

Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 в размере 158 235 рублей 65 копеек.

Ответчицей ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Мурманэнергосбыт» направил в суд заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 только 06.02.2018.

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 06.02.2018, когда истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 

То есть с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 задолженность ответчика по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение, с учетом произведенных ею платежей составляет 129606 рублей 45 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 129606 рублей 45 копеек. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнила в установленный законом срок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, она в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязана уплатить пени от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что размер пени за период с ноября 2013 года по 31.12.2017 составил 77592 рубля 18 копеек, с учетом срока исковой давности, за период с 21.02.2015 по 31.12.2017 составил 42977 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере пени, который не обоснован истцом. 

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательной мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, и то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2014 года, однако в суд обратился только в феврале 2018 года, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за период с 21.02.2015 по 31.12.2017 с 42977 рублей 40 копеек до 10000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5558 рублей 00 копеек (л.д. 3, 7).

Поскольку исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» признаны подлежащими частичному удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3992 рубля 13 копеек, исходя из расчета ((139606,45 – 100000)х2% +3200). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 129606 рублей 45 копеек, пени в размере 10000 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей 13 копеек копеек, а всего 143598 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова