56RS0018-01-2023-004758-73

№2-5191/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб в размере 1006 100 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1006 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указал, что за основу необходимо взять заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, согласно свидетельству о регистрации права N.

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта № 51373 выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 150 см. (длина), 110 см. (ширина), 26 см. (глубина). 

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ... ИП С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1006 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП В.П. 

Согласно заключению эксперта ИП В.П. N от ... с технической точки зрения механические повреждения диска колеса переденго правого (в виде деформации внутренней части), шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого (в виде деформации внутренней части), шины колеса задней правой, штны колеса передней левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого, дефлектора моторного отсека, поперечины нижней рамки радиатора, подрамника переднего, глушителя переднего, масляного поддона ДВС, крышки масляного датчика ДВС, масляного датчика ДВС, лонжерона пола правого, теплоэкрана переднего, лонжерона пола левого, глушителя средней части, бака топливного, глушителя задней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 647 900 рублей, с учетом износа – 202100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП В.П. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 647 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., актом выполненных работ N от ....

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере. 

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 237 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

С учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в счет возмещения данных расходов в пользу истца 9 679 рублей.

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.П., расходы по оплате возложены на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 30 000 рублей. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Суд взыскивает с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу ИП В.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 647 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 679 рубля.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя В.П. (ИНН N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года

Судья Плясунова А.А.